Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2021 года об индексации денежных сумм, присужденных решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-277/2012 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа несостоявшимся,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2012 года с ФИО1 в его пользу взыскана сумма основного долга в размере *** руб., проценты в размере ***., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 августа 2012 года решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2012 года изменено в части взысканных процентов по договору займа, уменьшив их размер до *** руб. и снижен расходы по уплате государственной пошлины до *** руб. Общий долг ответчика составил *** руб.

На основании выданного исполнительного листа судебными приставами-исполнителями Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области 24 августа 2012 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения – взыскание задолженности в размере *** руб. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились.

Заявитель, ссылаясь на положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в качестве индексации присужденной решением суда от 22 мая 2012 года денежной суммы за период с 22 мая 2012 года по 18 июня 2021 года ***., судебные расходы в размере ***.

Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2021 года требования заявления ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил произвести индексацию денежной суммы, присужденной по решение Кувандыкского районного суда от 22 мая 2012 года по гражданскому делу №2-277/2012 и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере *** руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное определение, вынести новое определение об отказе заявленных требований.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, приходит к следующему.

Согласно статье 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Из материалов дела следует, что решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2012 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере *** руб., проценты в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. Решением суда также постановлено взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты в размере *** годовых от суммы невозвращенного долга по день уплаты суммы долга. С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 августа 2012 года решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2012 года изменено в части взыскания в пользу ФИО2 с ФИО1 процентов по договору займа, сумма взысканных процентов уменьшена с *** руб. до *** руб., расходы по уплате государственной пошлины уменьшены с *** руб. до *** руб.

Из резолютивной части решения суда исключен вывод о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1 процентов в размере 8% годовых от суммы невозвращенного долга по день уплаты суммы долга и взыскании с ФИО1 в доход бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

24 августа 2012 года Кувандыкским РОСП УФССП России по Оренбургской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №13364/12/16/56 на предмет исполнения – взыскание задолженности в размере *** руб. в пользу взыскателя ФИО2

04 мая 2021 года Кувандыкским РОСП УФССП России по Оренбургской области в отношении должника ФИО1 также возбуждено исполнительное производство №17942/21/5601ИП на предмет исполнения – взыскание задолженности в размере *** руб. в пользу взыскателя ФИО2

18 июня 2021 года исполнительное производство №17942/21/56016-ИП окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая заявление и частично удовлетворяя заявленные требования ФИО2 об индексации взысканных сумм, суд первой инстанции исходил из длительного неисполнения должником обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, применив индекс потребительских цен по Оренбургской области, пришел к выводу об индексации присужденных решением суда денежных сумм.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст. ст. 12, 56, 67, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 12 января 2021 г. N 1-П, от 23 июля 2018 г. N 35-П, в определениях от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, от 17 февраля 2015 г. N 322-0, от 23 ноября 2017 г. N 2665-0, от 26 октября 2017 г. N 2446-0.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты присужденных денежных сумм, его выводы об удовлетворении заявления взыскателя об индексации соответствуют требованиям ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в примененной судами редакции и актам ее толкования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о неверном расчете индексации, поскольку определяя подлежащую взысканию сумму, суд обоснованно исходил из того, что критерием осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации является утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет. Расчет индексации произведен судом с учетом вносимых должником сумм в счет погашения задолженности.

Довод частной жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятелен, основан на неверном толковании норм гражданского права. Суд первой инстанции верно указал на то, что к требованиям об индексации присужденных сумм срок исковой давности не применяется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд рассмотрел заявление ФИО1, не известив его о проведении судебного заседания, не влекут отмену определения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.М. Нечаева

Копия верна: Т.М. Нечаева