Гражданский кодекс часть 1

«В заявлении АО «Транснефть-Прикамье» о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № ** о сносе забора (ограждения) и строения на земельном участке с кадастровым номером **, выданного заявителю АО «Транснефть – Прикамье» на основании решения Добрянского районного суда Пермского края от 09.02.2015 по делу № 2-187, - отказать».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя АО «Транснефть-Прикамье» – ФИО1, пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 09.02.2015 года, вступившим в законную силу, постановлено: «Обязать ФИО2 устранить нарушения охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный – Лог» (27 км.) путем сноса за свой счет забора (ограждения) и строения на земельном участке с кадастровым номером ** в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. Запретить ФИО2 возводить на земельном участке с кадастровым номером ** любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь». Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» расходы по уплате госпошлины в размере 4000, 00 руб.».

АО «Транснефть – Прикамье» обратилось в Добрянский районный суд Пермского края с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда Пермского края от 09.02.2015 года по делу № 2-187/2015 удовлетворены исковые требования АО «Транснефть - Прикамье» к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения охранной зоны и зоны минимальных расстояний до магистрального нефтепровода. Добровольно ФИО2 решение суда не исполнил в связи с чем, АО «Транснефть – Прикамье» направило исполнительный лист серии ФС № ** о сносе должником забора (ограждений) и строения на земельном участке с кадастровым номером ** в службу судебных приставов исполнителей. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Т. от 20.08.2015 года было возбуждено исполнительное производство. Впоследствии Общество было вынуждено отозвать исполнительный документ. С 2015 года, в связи с удовлетворением судами Пермского края предъявляемых собственникам (владельцам) магистральных и промысловых трубопроводов исков о сносе построек в границах охранных зон, а также в минимальных расстояниях до трубопроводов, в Пермском крае значительно усилилась социальная напряженность. Владельцы указанных выше построек направляли коллективные обращения в адрес регионального отделения в Пермском крае Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию», в адрес губернатора Пермского края ФИО4, в адрес Президента ПАО «Транснефть» и другим, с просьбой о сохранении жилых домов и иных строений. АО «Транснефть – Прикамье», в целях сохранения и поддержания социальной стабильности в Пермском крае, в этот период временно приостановило мероприятия, направленные на снос построек, в частности, Общество письмом от 13.05.2016 года № 40-01-05-14/16254 отозвало из ОСП по Свердловскому району г. Перми ранее поданный исполнительный лист в отношении ФИО2 Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми от 12.08.2016 года № ** исполнительное производство было окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. С указанного времени срок на предъявление исполнительного листа к исполнению восстановился, однако препятствия для повторного предъявления исполнительного листа сохранялись. Вопрос о сносе построек в охранных зонах и минимальных расстояниях до магистральных трубопроводов был поставлен на федеральном уровне. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 02.05.2017 года по делу № 2-5/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 02.08.2017 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Транснефть-Прикамье» о взыскании убытков в сумме 3241346 руб. Инкассовым поручение от 12.10.2018 года № ** сумма 3241346 руб. списана с расчетного счета общества в пользу ФИО2 по исполнительному листу ФС № **, выданному Индустриальным районным судом г. Перми по делу № 2-5/2017 от 02.05.2017 года. После получения стоимости подлежащих сносу дома и ограждения ФИО2 неоднократно обещал снести дом и ограждение, утверждал, что ведет поиск бригады для производства работ по демонтажу дома и ограждения, что подтверждается перепиской по электронной почте и СМС – сообщениями. Исходя из презумпции добросовестности субъектов гражданских правоотношений, АО «Транснефть – Прикамье» полагалось на указанные выше заверения ФИО2, добросовестно рассчитывало на то, что ФИО2, получив от Общества денежную компенсацию, решение суда о сносе построек выполнит, и поэтому не предъявляло исполнительный лист повторно. Однако, ФИО2 действуя недобросовестно, нарушил данные им заверения, до настоящего момента не исполнил решение суда по настоящему делу, даже несмотря на получение денежной компенсации, и в настоящее время на связь с АО «Транснефть-Прикамье» не выходит. 11.06.2020 в адрес ФИО2 Общество направило письмо, исх. № ТПК-01-01-01-29/21698 от 10.06.2020 года, с требованием в срок до 30.06.2020 исполнить решение Добрянского районного суда Пермского края о сносе забора (ограждения) и строения. Однако, ФИО2 за получением корреспонденции не является.

В связи с изложенным, Общество просило восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Добрянского районного суда Пермского края от 09.02.2015 по делу № 2-187/2015.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе АО «Транснефть-Прикамье», указывая на его незаконность и необоснованность. Общество представило доказательства наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа, которые не были оценены судом первой инстанции. Отзыв исполнительного листа из службы судебных приставов носил вынужденный характер в связи с обострением социальной напряженности в Пермском крае. Сумма, подлежащая взысканию по иску ФИО2 о взыскании убытков, списана с расчетного счета заявителя и получена заинтересованным лицом. ФИО2 неоднократно заверял АО «Транснефть-Прикамье» в том, что снесет дом и ограждение, утверждал, что ведет поиск бригады для производства работ. Заявитель полагает, что при разрешении вопроса необходимо принимать во внимание данные должником обещания исполнить судебный акт в добровольном порядке, а также вынужденный характер отзыва исполнительного листа.

ФИО2 поданы возражения на частную жалобу АО «Транснефть-Прикамье», в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя АО «Транснефть-Прикамье» – ФИО1 на доводах частной жалобы настаивал, указывал, что суд не учел момент вынужденного отзыва исполнительного листа, убытки ФИО2 были возмещены в октябре 2018 года, ответчик уверял, что решает вопрос о сносе жилого дома.

Представитель ФИО2 – ФИО3 поддержала письменные возражения на частную жалобу, указала, что вина ФИО2 в отзыве исполнительного листа АО «Транснефть-Прикамье» отсутствует.

Администрацией Добрянского городского округа Пермского края направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Оценив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 09.02.2015 года, вступившим в законную силу 29.04.2015 года, на ФИО2 возложена обязанность устранить нарушения охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный – Лог» (27 км.) путем сноса за свой счет забора (ограждения) и строения на земельном участке с кадастровым номером ** в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. ФИО2 запрещено возводить на земельном участке с кадастровым номером ** любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь».

27.07.2015 от истца поступило заявление о выдаче исполнительного листа (т. 1 дела № 2-187/2015, л.д. 207-208).

АО «Транснефть – Прикамье» направило исполнительный лист серии ФС № ** о сносе должником забора (ограждений) и строения на земельном участке с кадастровым номером ** в ФССП России, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 20.08.2015 года возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ФИО2 (л.д.51-52 материала).

Письмом от 13.05.2016 года № 40-01-05-14/16254 АО «Транснефть-Прикамье» отозвало из ОСП по Свердловскому району г. Перми ранее поданный исполнительный лист в отношении ФИО2 Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми от 12.08.2016 года № ** исполнительное производство было окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства( л.д. 43-46, 53 материала).

Как следует из письма начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми от 22.01.2021 года, направленного в адрес Пермского краевого суда, постановлением от 26.08.2015 года исполнительное производство № ** окончено согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; затем исполнительное производство возобновлено постановлением от 12.08.2016 года с регистрацией за № **; данное исполнительное производство окончено также 12.08.2016 года в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем АО «Транснефть-Прикамье».

Решением Индустриального районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-5/2017 от 02.05.2017 года, вступившим в законную силу 02.08.2017 года, исковое заявление ФИО2 о возмещении убытков в связи с необходимостью сноса строений по решению суда, удовлетворено частично, с АО «Транснефть-Прикамье» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 3241 346 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 406,73 руб.(л.д.59-68 материала)

Согласно инкассовому поручению № ** от 12.10.2018 года на счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 3241 346 руб.(л.д.69 материала).

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч.3.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что стороной заявителя не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем объективных оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Судья апелляционной инстанции находит приведенный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и приведенным положениям закона.

Как следует из переписки между ФИО2 и неустановленным лицом посредством мессенджера, представленной в материалы дела без даты (совершенной до 10.07.2019 года) ФИО2 сообщил, что ведет поиск бригады для производства работ по сносу. Ранее в 2017-2018 гг. велась электронная переписка между ФИО2 и юрисконсультом АО «Транснефть-Прикамье» В. по вопросу о выплате денежных средств, взысканных в качестве компенсации по гражданскому делу № 2-5/2017.

Доказательств того, что между сторонами велись иные переговоры в материалах дела не имеется.

Позиция АО «Транснефть-Прикамье» о том, что отзыв исполнительного листа связан с поведением ФИО2, которое позволяло полагать взыскателю, что решение суда будет исполнено должником добровольно, обоснованной не является, поскольку отзыв исполнительного листа состоялся в 2016 году, тогда как переписка с ФИО2 датирована 2017-2018 годом, переписка посредством мессенджера не позволяет сделать вывод о точном периоде ее возникновения.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом положений ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 года, истекал 12.08.2018 года, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают причинную связь между отзывом исполнительного листа и действиями ФИО2

Ссылка взыскателя на коллективные обращения граждан, на обсуждение на федеральном уровне вопросов об урегулировании законодательства в сфере строительства в охранных зонах и зонах минимальных расстояний объектов нефтепровода, как на основание для отзыва исполнительных листов, по мнению судьи апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии таких обстоятельств, под влиянием которых у взыскателя имелись основания полагать, что решение суда в течение срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию будет исполнено должником добровольно, и в целом о вынужденном характере отзыва исполнительного листа.

Соглашаясь с оспариваемым определением суда, судья апелляционной инстанции также учитывает, что компенсация за снос объектов по решению Индустриального районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-5/2017 от 02.05.2017 года была выплачена ФИО2 еще 12.08.2018 года, т.е. более чем за два года до обращения в суд, в течение которых мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, взыскатель в отсутствие для этого объективных оснований, не предпринимал, поэтому доводы заявителя о возникновении у него право требовать принудительного сноса объектов после фактического исполнения АО «Транснефть» решения суда, не могут быть приняты во внимание.

При этом если следовать логике взыскателя о том, что срок для предъявления исполнительного документа подлежит исчислению без учета особенностей, предусмотренных ч.3.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», он в любом случае истекал 12.08.2019 года, при этом доказательств того, когда именно для взыскателя стало очевидно, что решение суда ФИО2 исполнено не будет, АО «Транснефть» не представлено, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя таких сведений не привел.

В то же время обращение в суд за восстановлением срока последовало спустя более чем один год после истечения срока, исчисленного таким образом, и какие-либо доказательства того, что АО «Транснефть» обратилось в суд в разумный срок после того, как ему стало известно о необходимости принудительного исполнения решения суда, в деле не имеется.

Потенциальная опасность объекта нефтепровода, на которую делает акцент заявитель, не может быть расценена в качестве обстоятельства, которое не существовало на момент отзыва исполнительного листа, и отсутствовало в последующем на протяжении более чем четырех лет до момента обращения АО «Транснефть» за восстановлением срока исполнительного листа к исполнению.

Расположение спорных построек в непосредственной близости от магистрального нефтепровода и явилось одним из оснований для подачи искового заявления об устранении нарушений охранной зоны по делу № 2-187/2015, однако АО «Транснефть-Прикамье» посчитало необходимым в последующем исполнительный лист отозвать.

Неисполнение ФИО2 вступившего в законную силу решения суда, при одновременном перечислении АО «Транснефть-Прикамье ему убытков за снос построек, с учетом отсутствия у АО «Транснефть-Прикамье объективных препятствий для своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, по мнению судьи апелляционной инстанции не является достаточным для удовлетворения заявления взыскателя, не предпринявшего всех разумных и достаточных мер для реализации своих прав.

Таким образом, АО «Транснефть-Прикамье» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен в отсутствие уважительных причин, доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы в основном воспроизводят позицию АО «Транснефть-Прикамье», занятую Обществом в суде первой инстанции, которой ранее дана соответствующая оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые подлежали бы учету и необоснованно не были учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 11.11.2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Транснефть-Прикамье» – без удовлетворения.

Судья: /подпись/