Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Васильевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина Николая Николаевича к Николенко Владимиру Анатольевичу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, поступившее по частной жалобе Костромина Н.Н. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2022 о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Николенко А.В. – ( / / )7, возражавшего против доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2022 заявление Николенко Анатолия Владимировича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-79/2011 по иску Костромина Н.Н. к Николенко В.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами удовлетворено, судом постановлено заменить в рамках исполнительного производства № 4702/11/06/66 от 18.08.2011, взыскателя Костромина Николая Николаевича, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, его правопреемником Николенко Анатолием Владимировичем, <дата> г.р., уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

В частной жалобе Костромин Н.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Как следует из материалов дела, о дате и времени судебных заседаний 15.04.2022, 27.04.2022 были извещены представитель Николенко А.В. – ( / / )7 (т. 1 л.д. 236, т. 2 л.д. 35); финансовый управляющий Костромина Н.Н. – ( / / )9 (т. 2 л.д. 41, т. 2 л.д. 36); Костромин Н.Н. (т. 1 л.д. 243, т. 2 л.д. 40, т. 2 л.д. 39 - на 27.04.2022 - телефонограммой, в которой отсутствует дата и время ее составления, при этом в материалах дела согласия на извещение Костромина Н.Н. посредством телефонограммы или СМС-извещения не имеется); итогового судебного заседания 29.04.2022 - Костромин Н.Н. (т. 2 л.д. 127), представитель Николенко А.В. – ( / / )7 (т. 2 л.д. 126). Доказательств надлежащего извещения о дате и времени судебных заседаний иных лиц участвующих в деле, в том числе должника – Николенко В.А., Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, о дате последнего судебного заседания также финансового управляющего Костромина Н.Н. – ( / / )9 в материалах дела не имеется. Имеющиеся в материалах дела расписки об извещении указанных лиц о дате и времени судебного заседания без отметки о получении адресатами сами по себе доказательством их надлежащего извещения не являются.

Согласно ч. 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

В связи с чем суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы частной жалобы о незначительном периоде времени, прошедшем с момента отложения судебного заседания с 27.04.2022 до 29.04.2022, учитывая неявку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 27.04.2022 (т. 2 л.д. 125).

В этой связи с учетом требований ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с извещением заявителя, сторон исполнительного производства, их представителей, финансового управляющего.

Информация о судебном заседании дополнительно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ( / / )7 против доводов частной жалобы возражал, дополнительно указал в письменных пояснениях о наличии оснований для процессуального правопреемства в рамках дела № 2-79/2011.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены письменные пояснения (дополнения), выписка с сайта ФССП России, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 по делу № А60- 27425/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А60-27425/2016, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 по делу № А60-27425/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022 по делу № А60-27425/2016.

Заслушав объяснения представителя Николенко А.В. – ( / / )7, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2011 исковые требования Костромина Н.Н. к Николенко В.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами удовлетворены, судом постановлено взыскать с Николенко В.А. в пользу Костромина Н.Н. сумму долга в размере 2500000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 200 рублей (т. 1 л.д. 103-108).

Решение вступило в законную силу и 19.07.2011 согласно справочному листу дела взыскателем получены исполнительные листы.

В заявлении о процессуальном правопреемстве Николенко А.В. просит провести замену взыскателя в рамках дела № 2-79/2011 (т. 1 л.д. 206-212), заявление о процессуальном правопреемстве по делу 2-79/2011 принято судом первой инстанции к производству 29.03.2022 (т. 1 л.д. 235). Требования о процессуальном правопреемстве по иным делам рассматриваются в рамках соответствующих гражданских дел и предметом настоящего судебного рассмотрения в рамках дела № 2-79/2011 не являлись.

Как следует из материалов дела, в отношении Костромина Н.Н. состоялось определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 о введении процедуры реструктуризации долгов, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 Костромин Н.Н. признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 арбитражным управляющим утвержден ( / / )9

В рамках дела № А60-27425/2016 о признании Костромина Н.Н. несостоятельным проведены торги № 0026063 по продаже путем публичного предложения дебиторской задолженности должника Костромина Н.Н., а именно: дебиторской задолженности по исполнительным производствам № 4702/11/06/66 от 18.08.2011, № 8242/12/06/66 от 19.04.2012, № 14184/13//06/66 от 03.07.2013, № 18721/13/06/66 от 02.08.2013, № 14854/14/06/66 от 02.04.2016, № 18721/13/06/66 от 02.08.203, № 3264/19/660006-ИП от 01.02.2019.

Как следует из уведомления о проведении торгов (т. 1 л.д. 219), протокола № 26063-1 о результатах проведения открытых торгов от 08.06.2021 (т. 1 л.д. 220-222), договора купли-продажи от 08.06.2021 (т. 1 л.д. 223-224), перечня имущества (т. 1 л.д. 226) и акта приема-передачи к нему (т. 1 л.д. 225), дебиторская задолженность Николенко В.А. в размере 5575091,84 рубль по исполнительному производству № 4702/11/06/66 от 18.08.2011 приобретена Николенко В.А.

Из постановления Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 06.11.2020 (т. 2 л.д. 43) следует, что исполнительное производство № 4702/11/06/66 от 18.08.2011, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-79/11 от 19.07.2021, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, объединено в сводное исполнительное производство с присвоением № 4702/11/06/66СД, в настоящее время находится на исполнении, что подтверждается также официальной информацией с сайта ФССП (выписка с сайта приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции), в связи с чем оснований для применения срока исполнительной давности не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного Суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу № А60-27425/2016 в удовлетворении заявления Костромина Н.Н. о признании действий финансового управляющего ( / / )9 незаконными и признании вышеуказанных торгов недействительными отказано (т. 2 л.д. 51-62), постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение от 24.08.2021 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 63-81), также без изменения определением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.01.2022 (т. 2 л.д. 84-108) оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления Костромина Н.Н. о признании действий финансового управляющего незаконными и торгов недействительными (т. 2 л.д. 13-24, 82-83).

На основании вышеизложенного, с учетом состоявшейся продажи дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства № 4702/11/06/66, объединенного с иными исполнительными производства в сводное исполнительное производство № 4702/1106/66СД по гражданскому делу № 2-79/2011 следует констатировать наличие оснований для процессуального правопреемства по данному делу.

Таким образом, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в совокупности с нормами ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств перехода к Николенко В.А. прав взыскателя Костромина Н.Н. рамках исполнительного производства № 4702/11/06/66, объединенного с иными исполнительными производства в сводное исполнительное производство № 4702/1106/66СД, взысканных решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2011, которое не исполнено, суд полагает необходимым удовлетворить заявление Николенко А.В. о процессуальном правопреемстве, поданное в пределах предусмотренного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Николенко Анатолия Владимировича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-79/2011 по иску Костромина Н.Н к Николенко В.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Костромина Николая Николаевича, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, его правопреемником Николенко Анатолием Владимировичем, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по гражданскому делу № 2-79/2011 по иску Костромина Н.Н. к Николенко В.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2011 в рамках исполнительного производства № 4702/11/06/66, объединенного с иными исполнительными производствами в сводное исполнительное производство.

Судья А.С. Васильева