Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алаева В.П. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) частично удовлетворены исковые требования ГПК «Оренбуржье» к Алаеву В.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение изменено, с Алаева В.П. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 16 374,07 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере

ГПК «Оренбуржье» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела заявитель заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО4, предметом которого явилось представление интересов заявителя в судебных инстанциях по делу о взыскании задолженности с Алаева В.П., за что председателем ФИО3 оплачена ФИО4 сумма в размере 15 000 рублей, которые ГПК «Оренбуржье» просит взыскать с ответчика.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) заявление ГПК «Оренбуржье» удовлетворено частично. Суд взыскал с Алаева В.П. в пользу ГПК «Оренбуржье» судебные расходы в размере 3 750 рублей.

В частной жалобе Алаев В.П. просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе, его участие в трех судебных заседаниях, продолжительностью не менее одного часа, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в размере, определенном судом.

Мотивы и выводы, на основании которых судом установлен подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод частной жалобы о том, что расходный кассовый ордер не является подтверждением несения заявленных расходов, поскольку на данном документе отсутствует печать юридического лица, отклоняется, как несостоятельный.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными вышеназванным постановлением, расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна.

В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Таким образом, вышеназванные нормативные документы не предусматривают, чтобы расходный кассовый ордер в обязательном порядке заверялся печатью выдающей денежные средства организацией.

Доказательств фиктивности расходного кассового ордера суду представлено не было.

Возражая против взыскания сумм судебных расходов, Алаев В.П. в частной жалобе указал, что суд первой инстанции не истребовал необходимых доказательств, в том числе, кассовую книгу, что не позволило правильно, объективно и всесторонне рассмотреть заявление.

Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как объем доказательств, необходимых по делу, определяет суд, который, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не посчитал необходимым его удовлетворить.

Обсуждая ходатайство ответчика об истребовании кассовой книги, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку представленные в материалы дела документы в обоснование несения заявленных расходов отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана оценка в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, а также в совокупности с тем, что доказательств, опровергающих несение ГПК «Оренбуржье» спорных расходов ответчиком, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Алаева В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: