Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2020года о возврате заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 5 июня 2020 года устранить следующие недостатки:

- представить доказательства направления заявления всем лицам, участвующим в деле;

- представить доказательства трудного финансового положения, вследствие которого требуется рассрочка;

- представить сведения о доходах, сведения от судебного пристава-исполнителя об исполнительном производстве.

Обжалуемым определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года заявление возвращено, так как не исполнено определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года об оставлении заявления без движения в установленный определением срок.

В частной жалобе заявитель просит обжалуемое определение судьи от 8 июня 2020 года отменить.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно статье 136 данного кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Статьей 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Между тем, во-первых, ФИО1 обратилась в суд не с исковым заявлением, а с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решений суда в порядке статей 203, 434 ГПК РФ, которыми не установлены специальные обязательные требования к содержанию данного заявления и прилагаемым к нему документам, а также не предусмотрена возможность оставления заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда без движения вследствие несоблюдения этих требований.

Во-вторых, из материалов, сформированных по частной жалобе ФИО1, а именно из отчета об отслеживании почтовых отправлений, следует, что определение об оставлении заявления без движения от 15мая 2020 года заявитель получила лишь 28 мая 2020 года, тогда как срок для исправления указанных в определении недостатков установлен до 5июня 2020 года.

Тем самым заявитель была лишена возможности для устранения недостатков в разумный срок, и соответственно, не могла принять меры к устранению обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

В-третьих, по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда отсутствуют ответчики, поэтому требования судьи в определении об оставлении заявления без движения являются невыполнимыми.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2020года по данному делу отменить.

Заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья