Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) МКК «Центрофинанс Групп» и третейский судья (арбитр) Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 30 сентября 2021 по делу № МДА-ЦФ-1574-2021, в котором также просит взыскать в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 руб., а именно взыскать с заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,ФИО18, ФИО19,ФИО20,ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,ФИО28, ФИО29, ФИО30 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 75 руб. с каждого; взыскать в пользу Мартьянова Д.А. сумму государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 руб., а именно взыскать с каждого из указанного выше заинтересованного лица расходы по уплате государственной пошлины в размере по 75 руб.

Определением суда заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство, в отношении остальных должников определением суда заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью Навашинскому районному суду Нижегородской области.

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп», третейский судья (арбитр) Мартьянова Д.А. просят отменить определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2021 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Мартьянова Д.А., от 30 сентября 2021 года требования истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,ФИО18, ФИО19,ФИО20,ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,ФИО28, ФИО29, ФИО30, задолженности по договору микрозайма, а также расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены.

С ФИО1 пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору микрозайма от 17 марта 2021 года, включая сумму основного долга в размере 8450 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 17 марта 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 8428,87 руб., проценты за пользование микрозаймомм по ставке 0,95 % в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа начиная с 1 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа до достижения общей суммы взысканных процентов в размере 8450 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 481,94 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взысканы сумма гонорара арбитра в размере 1100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 206,55 руб.

Решение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно с даты принятия.

Неисполнение ФИО1 в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд исходил из того, что в материалах дела документов, достоверно подтверждающих надлежащее извещение ответчика о судебном заседании, не имеется, из смс-сообщения, направленного ответчику, невозможно однозначно установить о месте, времени и дате рассмотрения дела третейским судом, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои объяснения относительно исковых требований, также материалы дела не содержат и достоверных данных о направлении ответчику решения третейского суда от 30 сентября 2021 года. Кроме того, материалы дела содержат различный порядок рассмотрения споров, связанных с договором микрозайма, в договоре микрозайма указано на подсудность споров мировому судье судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области, в арбитражном соглашении указано на выбор подсудности по усмотрению заявителя.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Таким образом, установив, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих извещение ФИО1 о третейском разбирательстве, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела третейским судьей и нарушении судом положений статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат собственные суждения заявителей, опровергаются материалами дела и не подтверждают нарушений судом норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Судья