Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Бурлака П.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г. по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2021 г. по делу по заявлению Бурлака П.Т. о прекращении исполнительного производства,

установил:

Бурлак П.Т. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № № от 10 июня 2020 г., возбужденного на основании исполнительного документа ФС №№ от 18 апреля 2017 г., выданного Борским городским судом Нижегородской области по делу №41/2017 о взыскании с Бурлака П.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее- ООО «НБК») задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8 051 289, 02 руб.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2021 г. заявление Бурлака П.Т. удовлетворено.

24 февраля 2021 г. взыскателем – ООО «НБК» подана частная жалоба на определение о прекращении исполнительного производства по делу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. Заявление о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что копия обжалуемого определения получена обществом по истечении предусмотренного законом срока на его обжалование.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы удовлетворено.

В кассационной жалобе Бурлак П.Т. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения допущено не было.

Разрешая заявление взыскателя ООО «НБК» и восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции руководствовался статьями 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеются уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы, поскольку копия обжалуемого определения была получена взыскателем 1 марта 2021 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении, тогда как срок на подачу жалобы истек 16 февраля 2021 г.

С выводами и суждениями районного суда согласился и суд апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы кассационной жалобы о том, что направление 24 февраля 2021 г. взыскателем частной жалобы через портал ГАС «Правосудие» указывает на то, что взыскателю было известно о состоявшемся определении раньше, чем когда оно было получено Обществом почтой, в частности, 1 марта 2021 г., не подтверждают нарушений судами нижестоящих инстанций норм права, повлиявших на исход дела, по сути свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно ссылается на нормы и принципы Конституции Российской Федерации, а также нормы и принципы международного права, такие как статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не принимается во внимание как противоречащие положениям частей 1 и 4 статьи 15 Конституции Российской Федераций.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав заинтересованных в этом лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (Постановление от 25 июня 2013 г. № 14-П, Определение от 2 июля 2015 г. № 1543-О и др.). Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока гражданского судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлака П.Т. - без удовлетворения.

Судья