Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года по гражданскому делу по заявлению представителя ООО «Регион» о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

заявление ООО «Регион» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в пользу ООО «Регион» судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю- ФИО1, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 24 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю к ООО «Регион» о признании действий по предоставлению информационных услуг незаконными и устранении нарушений.

ООО «Регион» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 120 801 рублей, указав в обоснование, что в ходе рассмотрения дела заявителем понесены следующие расходы: транспортные в связи с участием директора ООО «Регион» в судебном заседаний 24.09.2019 в размере 29 333 рублей, юридические услуги в размере 38 000 рублей, транспортные расходы специалистов исполнителя в размере 49 268 рублей, командировочные расходы на 2 специалистов исполнителя в размере 4 200 рублей. Подтверждением понесенных расходов являются договор оказания юридических услуг № 19 от 20.08.2019, акт оказанных услуг от 22.11.2019, платежное поручение № 11169 от 26.11.2019 на сумму 56 668 рублей по оплате дополнительных расходов, платежное поручение №11168 от 26.11.2019 по оплате юридических услуг, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 87 в отношении ФИО2, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 88 в отношении ФИО3, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 89 в отношении директора ООО «Регион» ФИО4, квитанция на оплату пользования легковым такси серии АА № 007629 в размере 3 200 рублей, маршрут–квитанции, посадочные талоны на ФИО4, авансовый отчет № 84 на ФИО2, авансовый отчет № 83 на ФИО3

Стороны на судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции принял определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 102 ГПК РФ и указав на чрезмерно завышенную ответчиком сумму судебных расходов.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела городским судом в отсутствие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, постановив рассмотреть дело с вызовом лиц, участвующих в деле, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, отзыв на частную жалобу директора ООО «Регион», в которой он указывает на несогласие с частной жалобой и ходатайствует о проведении судебного заседания 13 августа 2020 года без участия ООО «Регион», выслушав доводы представителя Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, судья апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от 24 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю к ООО «Регион» о признании действий по предоставлению информационных услуг незаконными и устранении нарушений.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 29 октября 2019 года.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решение суда принято в пользу ответчика, то в соответствии с частью 1 статьи 98, пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению с истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. В случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Исходя из того, что истцом были заявлены требования в интересах неопределенного круга потребителей в соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ, то при разрешении поставленного вопроса о взыскании судебных издержек ответчиком, суду следовало руководствоваться не общими правилами статьи 98 ГПК РФ, а частью 1 статьи 102 ГПК РФ, согласно которой ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с новым разрешением поставленного вопроса и принятием определения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333 - 335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года по данному делу отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Регион» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья