Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 23.03.2022 частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Дзержинского районного суда города Перми от 12.11.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1874/13 от 03.07.2013 о взыскании с ФИО1, дата рождения, урож. ****, проживающей по адресу: ****, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитным платежам в размере 538115,06 рублей, обращении взыскания на автомобиль - отказать».

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 03.07.2013 в отношении ФИО2, указав, что исполнительный лист утерян.

В обоснование требований указано, заявитель является правопреемником ООО «Русфинанс банк». Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако после его окончания исполнительный лист в адрес взыскателя (ООО «ЭОС») не поступал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в частной жалобе заявитель ООО «ЭОС». Указывает на то, что трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, учитывая прекращение исполнительного производства в отношении должника 24.09.2020, не истек. Вывод суда о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, установленного ч.2 ст. 430 ГПК РФ, и равного одному месяцу, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.07.2013 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 538115,06 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.44-46).

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.12.2013 отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки KIA ED (seed), 2010 года выпуска, VIN **, цвет красный, паспорт т/с **, принадлежащий ФИО2

09.12.2013 между ФИО2 и Б. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д.47).

По информации Управления МВД России по г. Перми Биржевая С.М. являлась собственником автомобиля KIA ED (seed), 2010 года выпуска, VIN **, государственный регистрационный знак ** в период с 17.03.2011 до 18.01.2014 (л.д.66-67).

15.07.2015 исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено на основании ч. 1 п.3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.05.2017 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1874/2013 с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС» (л.д.3-4).

С 03.07.2018 Биржевая С.М. сменила фамилию на «Рудакова» в связи с заключением брака (л.д.39).

Согласно определению Дзержинского районного суда г. Перми от 26.03.2018 ООО «ЭОС» выдан дубликат исполнительного документа.

01.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении ФИО2 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам, обращение взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA ED (seed), 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 345000 руб. (л.д.26-28).

24.09.2020 исполнительное производство **-ИП окончено. Сумма, взысканная по исполнительному производству – 0, остаток неосновного долга (исполнительский сбор) – 39144,55 руб. (л.д.5,31-32).

По информации ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительный документ после окончания 24.09.2020 исполнительного производства возвращен путем направления взыскателю ООО «ЭОС» по адресу: ****, простой корреспонденцией и обратно не возвращался (л.д. 6-8,9).

Из акта от 09.09.2021, составленного уполномоченными сотрудниками ООО «ЭОС», следует, что оригинал исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1874/13 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 11.03.2011 в архивах ООО «ЭОС» отсутствует (л.д.10).

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что дубликат исполнительного документа в отношении должника, выданный 26.03.2018, утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, о чем заявителю известно с 23.06.2021, но с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «ЭОС» обратилась 09.09.2021, то есть спустя более одного месяца после получения информации о его утере.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований полагать, что срок для обращения ООО «ЭОС» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа пропущен, не имеется.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Как следует из ответа врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 23.06.2021 на обращение ООО «ЭОС» исполнительный документ направлен взыскателю простой почтой, в связи с чем отследить его поступление адресату не представляется возможным.

Таким образом, исполнительный документ утрачен при пересылке, а не по вине судебного пристава-исполнителя, что исключает применение специального срока (один месяц) для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Трехлетний срок предъявления исполнительного документа в отношении ФИО3 к исполнению не истек, поскольку исполнительное производство **-ИП окончено 24.09.2020, факт утраты исполнительного документа нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного исполнительного документа, не представлено, таким образом, заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Дзержинского районного суда города Перми от 12.11.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1874/2013 в отношении должника ФИО1, дата рождения, уроженки ****, проживающей по адресу: ****.

Судья: (подпись)