Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве,

по кассационной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик «Комплект» на апелляционное определение Брянского областного суда от 01 марта 2022 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указал, что решением Фокинского районного суда города Брянска исковые требования ФИО2 к АО «Комлект» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Между ФИО2 и ФИО1 01 июля 2021 года заключен договор уступки права требования (цессии) №1, согласно условиям которого, Цедент в полном объеме уступает, а Цессионарий принимает право (требование) получения (взыскания) в судебном порядке, а также в договорном порядке, денежных средств с АО «Комплект» за строительные недостатки в квартире по адресу: , приобретенной по договору от 22 апреля 2020 года, заключенному между ФИО2 и АО «Комплект». Сумма претензии к АО «Комплект» за недостатки неоговоренные в договоре купли-продажи квартиры от 22 апреля 2020 года составляет 47 012 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд заменить Весеннюю Г.С. ее правопреемником ФИО1

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2021 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 01 марта 2022 года определение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2021 года отменено. Произведена процессуальная замена истца ФИО2 на ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Комплект» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июля 2020 года Весенняя Г.С. обратилась в суд с иском к АО «Комплект». Заявленные требования ФИО2 мотивированы тем, что 22 апреля 2020 года между АО «Комплект» и ФИО2 заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры № 118 общей площадью 47,7 кв.м., расположенной по адресу: . После подписания договора купли-продажи истец обнаружила множественные недостатки, а именно: пол в квартире в трещинах, кривые стены, в связи с чем, обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости устранения некачественно выполненных работ и недостатков. Согласно заключению эксперта стоимость работ составила 70 613 рублей.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 6 октября 2020 года исковые требования ФИО2 к АО «Комплект» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 30 марта 2021 года.

Согласно условиям договора Цедент (Весенняя Г.С.) в полном объеме уступает, а Цессионарий (ФИО1) принимает право (требование) получения (взыскания) в судебном порядке, а также в договорном порядке, денежных средств с АО «Комплект» за строительные недостатки в квартире по адресу: приобретенной по договору от 22 апреля 2020 года заключенному между ФИО2 и АО «Комплект». Сумма претензии к АО «Комплект» за неоговоренные недостатки составляет 47 012 рублей (пункт 1 Договора).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент заключения договора цессии у истца отсутствовало материальное право требования к ответчику ввиду оставления без удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «Комплект».

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, определение отменил.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства, установив, что предметом договора уступки права требования (цессии) от 01 июля 2021 года является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, возникающего с момента вступления в силу договора купли-продажи квартиры от 22 апреля 2020 года, договор уступки права (требования) заключен сторонами на передачу прав по обязательству, вытекающему из договора купли-продажи квартиры, а не по решению суда пришел к выводу о наличии правовых оснований для проведения процессуальной замены истца ФИО2 на ФИО1

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для замены истца на правопреемника, в связи со вступлением в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении материального требования, в том числе в связи с проверкой законности решения в Первом кассационном суде общей юрисдикции, не свидетельствую о незаконности судебного постановления. В силу вышеприведённой нормы права правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Сторона истца не лишена возможности защиты своих прав на иных стадиях гражданского судопроизводства, в частности путем обжалования решения Верховный Суд Российской Федерации, а также путем пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшийся, новым обстоятельствам и др.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Брянского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Комплект» - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина