Определение № 13-1872/2023 от 08.02.2024 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Гилемзяновой,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Н.Р. Мироновой на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 сентября 2023 года, которым постановлено:

заявление Мироновой Надежды Рафаиловны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кулаковой Валентины Васильевны (....) в пользу Мироновой Надежды Рафаиловны (....) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-4404/2022 по иску Кулаковой Валентины Васильевны к Мироновой Надежде Рафаиловне, Заволоке Татьяне Викторовне об определении порядка пользования земельным участком, демонтаже ограждения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Мироновой Надежды Рафаиловны к Кулаковой Валентине Васильевне об определении порядка пользования земельным участком, в суде апелляционной и кассационной инстанции 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Мироновой Надежды Рафаиловны о возмещении судебных расходов, отказать.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств по решению Советского районного суда г. Казани от 6 июня 2022 года и определению Советского районного суда г. Казани от 31 марта 2023 года и настоящему определению, принятых по гражданскому делу №2-4404/2022 по иску Кулаковой Валентины Васильевны к Мироновой Надежде Рафаиловне, Заволоке Татьяне Викторовне об определении порядка пользования земельным участком, демонтаже ограждения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Мироновой Надежды Рафаиловны к Кулаковой Валентине Васильевне об определении порядка пользования земельным участком.

Произведя взаимозачёт требований Кулаковой Валентины Васильевны и Мироновой Надежды Рафаиловны, по вышеназванным судебным актам, в окончательном виде взыскать с Кулаковой Валентины Васильевны в пользу Мироновой Надежды Рафаиловны 11 319 (одиннадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 25 копеек.

Исполнительные листы по взысканию денежных средств с В.В. Кулаковой и Н.Р. Мироновой по решению Советского районного суда г. Казани от 6 июня 2022 года и определению Советского районного суда г. Казани от 31 марта 2023 года, выдаче не подлежат.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Н.Р. Миронова обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и о проведении взаимозачёта по гражданскому делу № 2-4404/2022.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда города Казани от 31 мая 2021 года (дело №2-325/2021) В.В. Кулаковой отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования по предложенному истцом варианту, демонтаже ограждения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Встречные исковые требования Н.Р. Мироновой к В.В. Кулаковой об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.В. Кулаковой без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года решение Советского районного суда от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Казани от 6 июня 2022 года исковые требования В.В. Кулаковой к Н.Р. Мироновой, Т.В. Заволоке об определении порядка пользования земельным участком, демонтаже ограждения, нечинения препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Н.Р. Мироновой к В.В. Кулаковой об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года решение Советского районного суда г. Казани от 6 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

При ведении гражданского дела, в связи с необходимостью защиты прав, Н.Р. Миронова обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату адвокатской конторы № 21 КА РТ М.Н. Еремеевой.

За оказанную правовую помощь при разрешении спора в суде в рамках гражданского дела Н.Р. Мироновой в кассу адвокатской конторы № 21 внесены денежные средства в размере 38 000 рублей, что подтверждается квитанциями:

по квитанции № 006267 от 18 октября 2021 года на сумму 7 000 рублей за ведение гражданского дела в апелляционной инстанции в Верховном Суде Республики Татарстан;

по квитанции № 012844 от 21 февраля 2022 года на сумму 5 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции;

по квитанции № 012878 от 6 июня 2022 года внесены денежные средства в сумме 5 000 рублей за ведение гражданского дела в Советском районном суде г. Казани;

по квитанции № 001783 от 29 сентября 2022 года внесены денежные средства в сумме 3 000 рублей за ведение гражданского дела в апелляционной инстанции в Верховном Суде Республики Татарстан;

по квитанции № 012879 от 24 ноября 2022 года внесены денежные средства в сумме 3 000 рублей за составление кассационной жалобы;

по квитанции № 001814 от 5 декабря 2022 года внесены денежные средства в размере 5 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции;

по квитанции № 012840 от 23 января 2023 года внесены денежные средства в размере 5 000 рублей (доплата) за участие в суде кассационной инстанции;

по квитанции № 012864 от 23 марта 2023 года внесены денежные средства в размере 5 000 рублей за участие в Советском районном суде г, Казани о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, заявитель просил суд взыскать с В.В. Кулаковой в пользу Н.Р. Мироновой расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Также Н.Р. Миронова обратилась в суд с заявлением о проведении взаимозачёта по гражданскому делу №2-4404/2022.

В обоснование данного заявления указано, что 6 июня 2022 года исковые требования В.В. Кулаковой к Н.Р. Мироновой, Т.В. Заволока об определении порядка пользования земельным участком, демонтаже ограждения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Н.Р. Мироновой к В.В. Кулаковой об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Суд решил взыскать с В.В. Кулаковой в пользу Н.Р. Мироновой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг кадастрового инженера 2 000 рублей.

31 марта 2023 года определением Советского районного суда г. Казани заявление В.В. Кулаковой о взыскании с Н.Р. Мироновой судебных расходов удовлетворено частично.

Суд решил взыскать с Н.Р. Мироновой в пользу В.В. Кулаковой 430 рублей 75 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 1 575 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг кадастрового инженера, 225 рублей в счет возмещения расходов по оплату государственной пошлины, 8 750 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-4404/2022.

На основании вышеизложенного, Н.Р. Миронова просит суд произвести взаимозачет по решению суда от 6 июня 2022 года и определению от 31 марта 2023 года, и выдать Н.Р. Мироновой исполнительный лист на остаток суммы, а именно на сумму 6 019,25 рублей.

В судебное заседание заявитель Н.Р. Миронова не явилась, обеспечила явку своего представителя Т.В. Заволоки, которая одновременно является заинтересованным лицом по делу, заявления поддержала, просила взыскать судебные расходы и произвести взаимозачет.

В судебное заседание заинтересованное лицо В.В. Кулакова не явилась, обеспечила явку своего представителя А.Ю. Кулакова, который с заявлениями не согласился, в их удовлетворении просил отказать. Пояснил, что судебные расходы заявителю уже были возмещены решением суда от 6 июня 2022 года.

Суд постановил определение в вышеприведённой формулировке.

В частной жалобе Н.Р. Миронова ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, вынесения с нарушением норм материального и процессуального права.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя подателем жалобы представлены акт приема передачи выполненных работ от 23 марта 2023 года, квитанции № 012844 от 21 февраля 2022 года об оплате денежной суммы в размере 5000 рублей, № 012887 от 06 июня 2022 года об оплате денежной суммы в размере 5 000 рублей, № 001783 от 29 сентября 2022 года об оплате денежной суммы в размере 3 000 рублей, № 001814 от 05 декабря 2022 года – 5 000 рублей, № 006267 от 18 октября 2021 года – 7 000 рублей, № 012840 от 23 января 2023 года – 5 000 рублей, № 012864 от 23 марта 2023 года – 5 000 рублей.

В кассу адвокатской конторы № 21 было внесено: по квитанции № 0012865 от 19 октября 2020 года- 20 000 рублей, № 012882 от 30 декабря 2020 года – 20 000 рублей, по квитанции № 012872 от 18 октября 2021 года – 10 000 рублей.

Данные расходы были понесены за участие адвоката М.Н. Еремеевой в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Были предъявлены расходы в общей сумме 38 000 рублей.

Податель жалобы указывает на отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, а также судом не представлены мотивы, по которым он посчитал подтвержденный размер расходов не разумным и необоснованно его снизил.

В возражениях на частную жалобу В.В. Кулакова просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председатель-ствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы дела, считает определение суда подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов и проведения взаимозачета с разрешением вопроса по существу, в остальной части оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Казани от 31 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-325/2021 Кулаковой Валентине Васильевне в иске к Мироновой Надежде Рафаиловне, Заволоке Татьяне Викторовне об определении порядка пользования земельным участком по предложенному истцом варианту, демонтаже ограждения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Встречный иск удовлетворен.

Решением определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Коновалова, с кадастровым номером ...., выделена в пользование Кулаковой Валентины Васильевны часть земельного участка, с кадастровым номером ...., обозначенная следующими характерными точками: 1) X – 478417; Y – 1310617; 2) X – 478425; Y – 1310634; 3) X – 478419; Y – 1310636; 4) X – 478411; Y – 1310633; 5) X – 478407; Y – 1310622; 6) X – 478417; Y – 1310617; в пользование Мироновой Надежды Рафаиловны выделена часть земельного участка, с кадастровым номером ...., обозначенная следующими характерными точками: 1) X – 478427; Y – 1310637; 2) X – 478430; Y – 1310646; 3) X – 478419; Y – 1310652; 4) X – 478417; Y – 1310648; 5) X – 478411; Y – 1310633; 6) X – 478419; Y – 1310636; 7) X – 478425; Y – 1310634; 8) X – 478426; Y – 1310638; 9) X – 4784127; Y – 1310637.

С Кулаковой Валентины Васильевны в пользу Мироновой Надежды Рафаиловны взыскана в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 300 (триста) руб.

С Кулаковой Валентины Васильевны в пользу ООО «Юныш», ОГРН ...., взыскано вознаграждение в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Казани от 5 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-325/2021 постановлено:

перечислить с лицевого счета Управления Судебного департамента в РТ на счет ООО «Юныш» в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб., внесенную 08.04.2021 Мироновой Надеждой Рафаиловной, по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – ООО «Юныш», ИНН ...., КПП ...., расчетный счет ...., корреспондентский счет .... БИК ....

Перечислить с лицевого счета Управления Судебного департамента в РТ на счет ООО «Юныш» в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) руб., внесенную 15.02.2021 Кулаковой Валентиной Васильевной, по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – ООО «Юныш», ИНН ...., КПП .... расчетный счет ...., корреспондентский счет ...., БИК .....

Взыскать с Кулаковой Валентины Васильевны в пользу Мироновой Надежды Рафаиловны в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Кулаковой Валентины Васильевны в пользу ООО «Юныш», ОГРН ...., вознаграждение в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Татарстан от 18 октября 2021 года решение Советского районного суда г. Казани от 21 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.В. Кулаковой - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 2023 года решение Советского районного суда г. Казани от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Татарстан от 18 октября 2021 года отменены, дело направлено на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Советского районного суда г. Казани от 6 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-4404/2022 исковые требования Кулаковой Валентины Васильевны к Мироновой Надежде Рафаиловне, Заволоке Татьяне Викторовне об определении порядка пользования земельным участком, демонтаже ограждения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Мироновой Надежды Рафаиловны к Кулаковой Валентине Васильевне об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Коновалова, с кадастровым номером ...., выделив в пользование Кулаковой Валентины Васильевны часть земельного участка, с кадастровым номером ...., по первому варианту судебной экспертизы, подготовленной ООО «Юныш» ЗУ 1, обозначенную следующими характерными точками:

Точка координат Х координата У

н1 478417 1310617

н2 478426 1310637

н3 478426 1310638

н4 478427 1310637

н5 478430 1310646

н6 478430 1310647

н7 478430 1310647

н8 478429 1310647

н9 478421 1310630

н10 478416 1310633

н11 478412 1310635

н12 478407 1310622

н1 478417 1310617

в пользование Мироновой Надежды Рафаиловны выделить часть земельного участка, с кадастровым номером ...., по первому варианту судебной экспертизы, подготовленной ООО «Юныш» ЗУ 2, обозначенную следующими характерными точками:

Точка координат Х координата У

н1 478421 1310630

н2 478429 1310647

н3 478419 1310652

н4 478417 1310648

н5 478412 1310635

н6 478416 1310633

н1 478421 1310630.

Возложить на Миронову Надежду Рафаиловну, Заволоку Татьяну Викторовну обязанность не чинить препятствия В.В. Кулаковой при передвижении по земельному участку с кадастровым номером ...., к части земельного участка с кадастровым номером ...., которая настоящим решением предоставлена ей в пользование и не препятствовать в организации прохода, к части земельного участка с кадастровым номером ...., которая настоящим решением предоставлена ей в пользование, в том числе частичному демонтажу ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами ...., в точках

н5 478430 1310646

н6 478430 1310647

н7 478430 1310647

н8 478429 1310647 и самостоятельному установлению калитки В.В. Кулаковой в данной части.

Взыскать с Кулаковой Валентины Васильевны в пользу Мироновой Надежды Рафаиловны в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Кулаковой Валентины Васильевны в пользу ООО «Юныш», ОГРН ...., вознаграждение в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Перечислить с лицевого счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан на счет ООО «Юныш» в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) руб., внесенную 15.02.2021 Кулаковым Артемом Юрьевичем, по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – ООО «Юныш», ИНН ...., КПП ...., расчетный счет ...., корреспондентский счет .... БИК ....

Взыскать с Кулаковой Валентины Васильевны в пользу Мироновой Надежды Рафаиловны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг кадастрового инженера 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кулаковой Валентины Васильевны к Мироновой Надежде Рафаиловне, Заволоке Татьяне Викторовне об определении порядка пользования земельным участком, демонтаже ограждения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и встречного иска Мироновой Надежды Рафаиловны к Кулаковой Валентине Васильевне об определении порядка пользования земельным участком, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Татарстан от 29 сентября 2022 года решение Советского районного суда г. Казани от 6 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы В.В. Кулаковой, Н.Р. Мироновой и Т.В. Заволоки - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года решение Советского районного суда г. Казани от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Татарстан от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы В.В. Кулаковой, Н.Р. Мироновой и Т.В. Заволоки - без удовлетворения.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы Н.Р. Мироновой на основании ордера представляла адвокат М.Н. Еремеева.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены акт прима – передачи выполненных работ от 23 марта 2023 года, квитанции № 012844 от 21 февраля 2022 года об оплате денежной суммы в размере 5 000 рублей, № 012887 от 6 июня 2022 года об оплате денежной суммы в размере 5 000 рублей, № 001783 от 29 сентября 2022 года об оплате денежной суммы в размере 3 000 рублей, № 001814 от 5 декабря 2022 года об оплате денежной суммы в размере 5 000 рублей, № 006267 от 18 октября 2021 года об оплате денежной суммы в размере 7 000 рублей, № 012840 от 23 января 2023 года об оплате денежной суммы в размере 5 000 рублей, № 012864 от 23 марта 2023 года об оплате денежной суммы в размере 5 000 рублей.

Поскольку расходы за услуги представителя заявителя за участие в суде первой инстанции взысканы вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 6 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-4404/2022, производство по делу в части взыскания судебных расходов за услуги представителя при рассмотрении дела до 6 июня 2022 года по гражданскому делу №2-4404/2022 по иску Кулаковой Валентины Васильевны к Мироновой Надежде Рафаиловне, Заволоке Татьяне Викторовне об определении порядка пользования земельным участком, демонтаже ограждения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Мироновой Надежды Рафаиловны к Кулаковой Валентине Васильевне об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции прекратил.

Судом установлено, что представитель Н.Р. Мироновой - М.Н. Еремеева, также принимала участие в суде апелляционной инстанции 29 сентября 2022 года, в суде кассационной инстанции 23 января 2023 года.

Определением Советского районного суда г. Казани от 31 марта 2023 года заявление Кулаковой Валентины Васильевны о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Данным определением постановлено:

Взыскать с Мироновой Надежды Рафаиловны (СНИЛС ....) в пользу Кулаковой Валентины Васильевны (СНИЛС ....) 430 (четыреста тридцать) рублей 75 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 1 575 (одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг кадастрового инженера, 225 (двести двадцать пять) рублей в счет возмещения расходов по оплату государственной пошлины, 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-4404/2022 по иску Кулаковой Валентины Васильевны к Мироновой Надежде Рафаиловне, Заволоке Татьяне Викторовне об определении порядка пользования земельным участком, демонтаже ограждения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Мироновой Надежды Рафаиловны к Кулаковой Валентине Васильевне об определении порядка пользования земельным участком.

Взыскать с Заволоки Татьяны Викторовны (СНИЛС ....) в пользу Кулаковой Валентины Васильевны (СНИЛС ....) 430 (четыреста тридцать) рублей 75 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 1575 (одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг кадастрового инженера, 225 (двести двадцать пять) рублей в счет возмещения расходов по оплату государственной пошлины, 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-4404/2022 по иску Кулаковой Валентины Васильевны к Мироновой Надежде Рафаиловне, Заволоке Татьяне Викторовне об определении порядка пользования земельным участком, демонтаже ограждения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Мироновой Надежды Рафаиловны к Кулаковой Валентине Васильевне об определении порядка пользования земельным участком.

В остальной части в удовлетворении заявления Кулаковой Валентины Васильевны о возмещении судебных расходов, отказать.

По решению Советского районного суд г. Казани от 6 июня 2022 года с В.В. Кулаковой в пользу Н.Р. Мироновой взыскано 17 300 рублей (300 + 15 000 + 2 000 = 17 300). Настоящим определением с Кулаковой Валентины Васильевны в пользу Мироновой Надежды Рафаиловны судом первой инстанции оспариваемым определением взыскано 5 000 рублей. Всего взыскано 22 300 рублей.

По определению Советского районного суд г. Казани от 31 марта 2023 года с Н.Р. Мироновой в пользу В.В. Кулаковой взыскано 10 980,75 рублей (430,75 + 1 575 + 225 + 8 750 = 10 980,75).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая количество времени, затраченное представителем Н.Р. Мироновой - М.Н. Еремеевой на участие в судебных заседаниях, процессуальные действия сторон, категорию спора и уровень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Н.Р. Мироновой, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, степень процессуальной активности представителей истца, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Производя взаимозачет требований Кулаковой Валентины Васильевны и Мироновой Надежды Рафаиловны, взыскал в пользу Мироновой Надежды Рафаиловны 11 319 рублей 25 копеек. Также суд указал, что исполнительные литы по взысканию денежных средств по решению от 06 июня 2022 года и определению от 31 марта 2023 года не подлежат выдаче.

Суд апелляционной инстанции, отменяя оспариваемое определение и разрешая вопрос по существу, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы частной жалобы Н.Р. Мироновой, сводящиеся к неверному подходу суда первой инстанции в определении размера подлежащих возмещению расходов. Вывод суда первой инстанции в указанной части сделан с нарушением норм процессуального права.

Так, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений в пункте 30 указанного постановления следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац 1).

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац 2).

С учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для полного возмещения судебных расходов заявителя Н.Р. Мироновой, поскольку ее исковые требования удовлетворены лишь частично, к тому же ей ранее уже были возмещены судебные расходы иным судебным постановлением за период по 06.06.2022.

Частичное удовлетворение иска по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет частичное возмещение судебных расходов, независимо от того, что все требования являлись неимущественными (пункты 21, 24 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации); в таком случае размер подлежащих возмещению судебных расходов определяется с учетом разумности их размера исходя из конкретных обстоятельств и исхода дела, а также процессуального поведения заявителей и затраченного труда представителей для разрешения конкретного требования.

Принимая во внимание, что Н.Р. Мироновой было заявлено одно требование неимущественного характера, которое было удовлетворено частично, а В.В. Кулаковой заявлено два требования неимущественного характера, одно из которых удовлетворено полностью, одно в части, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости учета данных обстоятельств при возмещении заявителю расходов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что часть заявленных расходов понесена заявителем в связи с оплатой услуг представителя по составлению кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом полностью отказано.

Из представленных заявителями доказательств также усматривается, что часть расходов на оплату услуг представителей понесены не только в связи с обжалованием судебных актов самим заявителем Н.Р. Мироновой, но и в связи с подачей апелляционной и кассационной жалобы истцом В.В. Кулаковой на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года; в удовлетворении указанных жалоб Н.Р. Мироновой и В.В. Кулаковой отказано.

С учетом вышеприведенных разъяснений в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Н.Р. Мироновой за период с 29 сентября 2022 года (участие М.Н. Еремеевой в Верховном Суде Республике Татарстан – 3000 руб.) по 23 марта 2023 года (участие М.Н. Еремеевой на рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению В.В. Кулаковой), а также 5 декабря 2022 года и 23 января 2023 года (участие М.Н. Еремеевой в рассмотрении дела Шестым кассационным судом общей юрисдикции). При этом суд апелляционной инстанции считает, что не подлежат возмещению расходы в сумме 3 000 рублей от 24 ноября 2022 года по составлению кассационной жалобы Н.Р. Мироновой, поскольку в ее удовлетворении было отказано. Таким образом, исходя из частичного удовлетворения исковых требований В.В, Кулаковой и встречных исковых требований Н.Р. Мироновой, суд апелляционной инстанции, учитывая, что требования неимущественного характера были заявлены каждой стороной и удовлетворены частично, приходит к выводу, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя с В.В. Кулаковой в пользу Н.Р. Мироновой подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 500 рублей. В остальной части заявление Н.Р. Мироновой о возмещении судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взаимозачете взысканных денежных средств по решению Советского районного суда г. Казани от 6 июня 2022 года и определению Советского районного суда г. Казани от 31 марта 2023 года и настоящему определению, принятых по данному гражданскому делу № 2-4404/2022, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что с Н.Р. Мироновой взыскано 10 980,75 рублей, с В.В. Кулаковой взыскано 27 800 рублей (17 300 + 10 500), приходит к выводу, что окончательно в порядке взаимозачета с В.В. Кулаковой в пользу Н.Р. Мироновой подлежат взысканию денежные средства в сумме 16 819,25 руб. (27 800 - 10 980,75).

В части отказа в выдаче исполнительных листов определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 сентября 2023 года отменить в части взыскания судебных расходов и проведении взаимозачета, разрешить вопрос по существу.

Заявление Мироновой Надежды Рафаиловны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кулаковой Валентины Васильевны (СНИЛС ....) в пользу Мироновой Надежды Рафаиловны (СНИЛС ....) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-4404/2022 за период с 29 сентября 2022 года по 23 марта 2023 года в сумме 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Мироновой Надежды Рафаиловны о возмещении судебных расходов отказать.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств по решению Советского районного суда г. Казани от 6 июня 2022 года и определению Советского районного суда г. Казани от 31 марта 2023 года и настоящему определению, принятых по данному гражданскому делу № 2-4404/2022 и в окончательном виде взыскать с Кулаковой Валентины Васильевны (СНИЛС ....) в пользу Мироновой Надежды Рафаиловны (СНИЛС ....) денежные средства в сумме 16 819 (шестнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 25 копеек.

В остальной части данное определение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова