Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.03.2020, которым постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Дикуненко А.Д. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.

Произвести замену должника по исполнительному производству № <...>-ИП, возбужденному <...>, с администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области на государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс».

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) Дикуненко А.Д. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Указал, что <...> в отношении администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» (далее - администрация Биробиджанского муниципального района ЕАО) возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения является оборудование зданий котельных, расположенных по адресам: ЕАО, <...>; <...>; <...>, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, автоматической пожарной сигнализацией; оборудование помещений котельных, расположенных по адресам: ЕАО, <...>; <...>; <...>, <...> огнетушителями.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что котельные, указанные в исполнительном производстве, постановлением правительства ЕАО от <...>№ <...>-пп «О принятии имущества в государственную собственность ЕАО из собственности муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО и закрепления его на праве хозяйственного ведения» приняты в государственную собственность Еврейской автономной области и закреплены на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием ЕАО «Облэнергоремонт плюс» (далее - ГП «Облэнергоремонт плюс»).

Просил произвести замену должника в исполнительном производстве от <...>№ <...>-ИП с администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО на его правопреемника ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс».

В судебное заседание представители заинтересованных лиц администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО, ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Дикуненко А.Д. заявление поддержал.

Старший помощник прокурора Биробиджанского района Волохович А.Д. просила заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» просило определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым заменить сторону должника в исполнительном производстве с администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО на правительство ЕАО.

Мотивирована жалоба тем, что в настоящее время собственником указанных в решении суда котельных является правительство ЕАО, в связи с чем оно обязано нести бремя содержания данного имущества, соответственно, должника в исполнительном производстве необходимо заменить на правительство ЕАО.

Передача правительством ЕАО указанного имущества в хозяйственное ведение ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» является лишь реализацией правительством области государственных полномочий по закреплению за государственными предприятиями собственности субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании частей 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.06.2018 по гражданскому делу № <...> на администрацию муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО возложена обязанность в срок до 31.12.2018 оборудовать автоматической пожарной сигнализацией здания котельных, расположенных по адресам: ЕАО, <...>; <...>; <...>, <...>; <...>; <...>; <...>; <...><...>; оборудовать помещений котельных, расположенных по адресам: ЕАО, <...><...> огнетушителями.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении должника администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Материалами дела подтверждается, что решение суда до настоящего времени должником не исполнено.

На основании постановления правительства ЕАО от <...>№ <...>-пп из собственности муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО в собственность ЕАО приняты объекты теплоснабжения - котельные, расположенные в населённых пунктах Биробиджанского муниципального района, в том числе, числе котельные, указанные в решении суда от 18.06.2018 по делу № <...>.

Из пункта № <...> указанного постановления и акта приёма передачи имущества следует, что данное недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс».

Удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> УФССП России по <...> и ЕАО, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что обязанность по оборудованию автоматической пожарной сигнализацией здания котельных, расположенных по адресам: ЕАО, <...>; <...>; <...>, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; оборудованию помещений котельных, расположенных по адресам: ЕАО, <...><...>; <...>; <...>, <...> огнетушителями, возложенная на администрацию муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО решением Биробиджанского районного суда ЕАО, в связи с принятием данного имущества в государственную собственность ЕАО, перешла к ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», за которым спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и которое осуществляет его эксплуатацию и обеспечивает надлежащее содержание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.06.2018 обязанность по оборудованию зданий котельных, расположенных по адресам: ЕАО, <...>; <...>; <...><...> автоматической пожарной сигнализацией; оборудованию помещений котельных, расположенных по адресам: <...>; <...><...>; <...> огнетушителями, возложена на администрацию муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО как на собственника этого имущества.

Переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбуждённого в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в необходимое состояние, влечёт переход данной обязанности на нового собственника (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что возложенная на администрацию муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО решением Биробиджанского районного суда ЕАО обязанность по оборудованию автоматической пожарной сигнализацией и огнетушителями здания котельных перешла к ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», является неправомерным.

При таких обстоятельствах определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2020 подлежит отмене с вынесением в данной части нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с тем, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции участники процесса не заявляли требований о замене должника в исполнительном производстве на правительство ЕАО, и которое не было привлечено к участию в деле, довод частной жалобы в части замены должника на правительство ЕАО в рамках рассмотрения настоящего заявления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.03.2020 отменить, принять новое определение, которым:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Дикуненко А.Д. о замене стороны в исполнительном производстве отказать.

Частную жалобу государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» считать удовлетворённой частично.

Председательствующий Н.С. Серга