Гражданский кодекс часть 1

Также просил взыскать с ФИО2 расходы по оплате юридической помощи за услуги представителя в Первом кассационном суде общей юрисдикции по делу № 33-8484/2022 в размере 20000 руб., расходы по оплате юридической помощи по составлению возражений на кассационную жалобу 1 500 руб.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2023 года, с учетом определения суда от 03 июля 2023 года об исправлении описки, заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в суде первой инстанции в размере по 15000 руб. с каждого, расходы по составлению встречного иска по 750 руб. с каждого, расходы по составлению апелляционной жалобы в размере по 1000 руб. с каждого, расходы по составлению заявления о взыскании расходов по 750 руб. с каждого, расходы на представителя в суде апелляционной инстанции по 5000 руб. с каждого.

Кроме того, судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в суде кассационной инстанции в размере 20000 руб., расходы на составление письменных возражений на кассационную жалобу 1500 руб., всего 21500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2, ФИО3 расходов на представителя в суде апелляционной инстанции 10000 руб., расходов по составлению частной жалобы 2000 руб. ФИО1 отказано.

В частных жалобах ФИО2 и ФИО3 содержатся просьбы об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В развитие указанных положений частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, на разрешении судов по данному делу находился межевой спор, который был возбужден ФИО2 иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 615 кв.м, кадастровый [номер], расположенным по адресу: [адрес]. В ходе разрешения спора ФИО1 заявлен встречный иск к ФИО2, ФИО3 об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], и с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес].

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2022 года первоначальный иск удовлетворен частично, суд обязал ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком площадью 615 кв.м, кадастровый [номер], расположенным по адресу: [адрес], взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано. С ФИО2 и ФИО1 в пользу НП «Нижегородский экспертный центр» взысканы расходы на экспертизу по 24000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 и взыскания расходов с ФИО1 в пользу ФИО2; отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов отказано в полном объеме.

Удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении смежной границы земельных участков.

Установлено местоположение смежной границы земельного участка КН [номер], расположенного по адресу: [адрес], и земельного участка КН [номер], расположенного по адресу: [адрес]

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО1 при рассмотрении дела понесены расходы на представителя ФИО9, а именно:

- за представление интересов в Арзамасском городском суде Нижегородской области в размере 30000 руб., что подтверждается договором по оказанию юридических услуг и распиской от 17.03.2021 года и актом выполненных услуг от 07.02.2022 года;

- по составлению встречного искового заявления в размере 1500 руб., что подтверждается договором по оказанию юридических услуг и распиской от 06.12.2021 года и актом выполненных услуг от 08.12.2021 года, по составлению апелляционной жалобы в размере 2000 руб., что подтверждается договором по оказанию юридических услуг и распиской от 16.03.2022 года и актом выполненных услуг от 16.03.2022 года;

- по составлению частной жалобы на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.03.2022 года в размере 1500 руб., что подтверждается договором по оказанию юридических услуг от 06.04.2022 года и актом выполненных услуг и распиской от 06.04.2022 года;

- за представление интересов в Нижегородском областном суде в судебных заседаниях 12.07.2022 года и 13.12.2022 года в размере 20000 руб., что подтверждается договорами по оказанию юридических услуг и расписками от 01.07.2022 года и 03.12.2022 года и актами выполненных услуг от 12.07.2022 года и 13.12.2022 года;

- по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 1500 руб., что подтверждается договором по оказанию юридических услуг и распиской от 11.03.2023 года и актом выполненных услуг от 13.03.2023 года;

- по составлению возражений на кассационную жалобу в размере 1500 руб., что подтверждается договором по оказанию юридических услуг и распиской от 26.03.2023 года и актом выполненных работ от 26.03.2023 года;

- за представление интересов в Первом кассационном суде общей юрисдикции в судебном заседании 19.04.2023 года в размере 20000 руб., договором по оказанию юридических услуг и распиской от 13.04.2023 года и актом выполненных услуг от 21.04.2022 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3, как с проигравшей стороны в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из степени сложности дела, объема заявленных требований и защищаемого права, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, требований разумности и справедливости.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов с ФИО3, исходя из следующего.

Взыскивая судебные расходы с ФИО3, суд не учел, что разрешая спор по существу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в апелляционном определении от 13 декабря 2022 года распределила судебные издержки по проведению судебной землеустроительной экспертизы между ФИО2 и ФИО1 в равных долях, с учетом процессуальной активности сторон, по 24000 рублей с каждого, поскольку спор был направлен на установление юридического факта по смежной границе земельных участков сторон, освободив от несения каких-либо расходов ФИО3, учитывая ее процессуальное поведение, а именно: отсутствие с ее стороны оспаривания границ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.19 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2022 г. N 6-КГ22-1-К2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 18-КГ22-115-К4, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. Если же суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая, что негаторный иск заявлен и проигран ФИО2, и возбудившим в суде настоящее дело, то ФИО3 к расходам ФИО1 отношения не имеет.

Что касается разрешения встречного иска, предъявленного к ФИО3 как титульному владельцу противопоставленного (смежного) участка с целью изменения установленной в ЕГРН смежной границы, то, как следует из материалов дела, в проведении межевания противопоставленных земельных участков она не участвовала, претензии по границам к ней в досудебном порядке не предъявлялись, в суде против встречного иска она не возражала, то есть не нарушала и не оспаривала право ФИО1, защищаемое в судебном процессе посредством встречного иска.

По указанным основаниям на ФИО3 не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных ФИО1 расходов на представителя, а определение суда в данной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, исходя из интересов законности и защиты гражданских прав ФИО3, путем полного отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 судебных расходов.

Учитывая, что суд, определяя размер присуждаемых расходов, исходил из общего их размера и двух ответственных за возмещение лиц, то ввиду освобождения ФИО3 от взыскания, подлежит увеличению сумма расходов, подлежащих взысканию с ФИО2, что соответствует требованиям закона, поскольку в противном случае заявленные ФИО1 и признанные судом обоснованными расходы остались не возмещенными.

При таком увеличении суд апелляционной инстанции исходит из того, что первоначальный иск ФИО2 проигран, разрешение встречного иска было в интересах обеих сторон спора с целью изменения местоположения юридической границы, которая установлена без участия данных сторон, в силу чего расходы по встречному иску подлежат распределению в равных долях, соответственно из понесенных расходов 30 000 руб. половина приходится на первоначальный иск и возмещаются полностью (15 000 руб.), а вторая половина (15 000 руб.) подлежит распределению между ФИО1ФИО2 поровну (по 7 500 руб.). Следовательно, расходы на представителя в суде первой инстанции составят в размере по 23500 руб., расходы по составлению встречного иска 750 руб. (50 % от 1500 руб.). Аналогичным образом подлежат распределению расходы по составлению апелляционной жалобы в размере – 1500 руб., на оплату на представителя в суде апелляционной инстанции – 7500 руб.

Такое распределение расходов отвечает требованиям разумности и справедливого баланса интересов спорящих сторон.

Расходы по составлению заявления о взыскании расходов 1500 руб. подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: заявлено 78 500 руб., из которых присуждено 55 250 руб., т.е. 70 %, соответственно ко взысканию 1050 руб.

С учетом изложенного, определение суда в части размера расходов, взысканных с ФИО2 подлежит отмене.

Иные доводы частной жалобы ФИО2 о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в том числе в кассационной инстанции, не могут повлиять на законность состоявшегося судебного постановления.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства не только не исключают, но и прямо предусматривают обязанность суда при распределении судебных расходов установить адекватный баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поэтому установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя отвечает необходимым требованиям баланса применяемой к проигравшей стороне меры гражданской процессуальной ответственности, не нарушает права и законные интересы ФИО2, и именно определенная в настоящем деле сумма обеспечивает надлежащее, справедливое и адекватное возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер расходов не соответствует средней стоимости услуг представителей доказательствами не подтвержден.

Других доводов частная жалоба ФИО2 не содержит, оснований для выхода за ее пределы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2023 года отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов на и в части размера присужденных с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных в суде первой и второй инстанции.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на представителя, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в суде первой инстанции в размере по 22500 руб., расходы по составлению встречного иска 750 руб., расходы по составлению апелляционной жалобы в размере 1500 руб., расходы на представителя в суде апелляционной инстанции 7500 руб., расходы по составлению заявления о взыскании расходов 1050 руб.,

В остальной части определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Карпов