Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года, которым заявление ООО «Эксперт Сибирь» удовлетворено. Произведена замена взыскателя акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) по гражданскому делу № 2-1941/2016 по исковому заявлению АКБ «Спурт» (ПАО) к ФИО2. о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО «Эксперт Сибирь». Правопреемнику разъяснено, что все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Проверив материалы настоящего дела, изучив материалы дела № 2-1941/2016 Высокогорского районного суда Республики Татарстан, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-1941/2016 иск АКБ «Спурт» (ПАО) (далее также Банк) к ФИО2 (после смены фамилии ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворён частично, с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 164 855,84 рубля, в возврат госпошлины 4 945,57 рубля. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 15 декабря 2016 года.

1 апреля 2017 года на основании выданного по делу исполнительного листа Высокогорским РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № .... которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2020 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Эксперт Сибирь» (далее также Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая в обоснование, что по договору цессии от 27 марта 2020 года № .... право требования задолженности по кредитному договору с ФИО2 Банк уступил Обществу.

В связи с указанным ООО «Эксперт Сибирь» просило произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя АКБ «Спурт» (ПАО) на правопреемника Общество.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года заявление ООО «Эксперт Сибирь» о процессуальном правопреемстве удовлетворено в приведённой формулировке.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения районного суда. Указывает, что смена кредитора по договору цессии не может быть произведена, поскольку в рассматриваемом случае будут нарушены её потребительские права ввиду отсутствия у Общества лицензии на осуществление банковской деятельности.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован статьёй 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 52 названного Федерального закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

Статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Разрешая заявление Общества о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным произвести замену взыскателя на правопреемника в пределах сумм, взысканных решением суда по делу № 2-1941/2016.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы частной жалобы о том, что смена кредитора по договору цессии не может быть произведена, поскольку в рассматриваемом случае будут нарушены её потребительские права ввиду отсутствия у Общества лицензии на осуществление банковской деятельности, со ссылкой на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку данные доводы заявлены в силу произвольного толкования норм действующего законодательства, согласно которым правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов допускается без обязательного согласия должника, поскольку в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Так, учитывая, что решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 15 декабря 2016 года, договор уступки прав (требования) заключен 27 марта 2020 года после вступления в законную силу указанного решения, право требования взысканной в судебном порядке денежной суммы в конечном итоге уступлено АКБ «Спурт» (ПАО) в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о процессуальном правопреемстве заявлено Обществом на стадии исполнения судебного решения, на которое согласие должника не является обязательным, а потому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отклонения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Иных доводов частная жалоба должника не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Определение06.10.2022