Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действуя в интересах ООО МКК «Центрофинанс Ерупп», Мартьянова Д.А., обратился в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрел исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Ерупп» к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО1, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о взыскании долга по договорам займа.

26 февраля 2021 года арбитром принято арбитражное решение (решение третейского суда) по указанным исковым требованиям. Местом принятия арбитражного решения является: <адрес>.

Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа, а в пользу арбитра ФИО2 в соответствии с арбитражными соглашениями взысканы гонорар арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Решение третейского суда получено заявителем ООО МКК «Центрофинанс Групп» 26 февраля 2021 года.

Указал, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» в период с 6 февраля 2020 года по 24 июля 2020 года с указанными лицами заключены договоры микрозайма.

После заключения указанных выше договоров в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками по ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и должниками были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc.

Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, а именно путем обмена письмами. ООО МКК «Центрофинанс Групп» направил через личный кабинет на сайте <адрес> указанных лиц оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения.

Предварительно стороны согласовали, что такая оферта может быть отправлена в адрес заемщика не ранее возникновения основания для подачи искового заявления, т.е. возникновения просроченной задолженности

Также в этом соглашении стороны установили порядок акцепта путем молчания (т.е. путем ненаправления в адрес кредитора отказа от акцепта оферты) в течение 10-ти календарных дней с момента извещения заёмщика кредитором о наличии просроченной задолженности по договору.

Указанные лица получили через свой личный кабинет на сайте <адрес> оферту о заключении арбитражного соглашения, а также СМС-уведомление о наличии просроченной задолженности, однако в установленный сторонами в соглашении срок не заявили отказ от оферты ни одним из согласованных для этого способом, в связи с чем наступили правовые последствия молчания согласно ч. 2 ст. 438 ГК РФ, а именно, состоялось заключение арбитражного соглашения.

Заявление подано в Атяшевский районный суд Республики Мордовия как в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда.

В связи с изложенным, заявители просили суд вынести определение и выдать им исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 26 февраля 2021 года по делу №, а также взыскать с должников в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму уплаченной государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2 250 рублей, то есть по 77 руб. 59 коп. с каждого должника, а также в пользу Мартьянова Д.А. сумму уплаченной государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2 250 рублей, то есть по 77 руб. 59 коп. с каждого должника.

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2021 года заявление было удовлетворено, постановлено выдать соответствующие исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 февраля 2021 года по делу №.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части выдачи исполнительного листа в отношении нее, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. на жалобу, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения районного суда.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

Как установлено судом, решением третейского суда от 26 февраля 2021 года по делу №, в том числе, взысканы с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумма основного долга (сумма займа) в размере 5 950,11 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 30 марта 2020 года по 30 августа 2020 года в размере 5 365,03 руб., сумма неустойки за период с 8 мая 2020 года по 30 августа 2020 года в размере 452,27 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 329,49 руб., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумма гонорара арбитра в размере 1100 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 141,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 423, 425, 426 ГПК РФ, ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», суд пришел к выводу об обоснованности заявления в части взыскания долга с ФИО1

Однако данный вывод сделан судом с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

По ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В том числе, согласно п. 3 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду ее экстраординарного характера отсутствует.

В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ФИО1 о времени и месте третейского разбирательства. На свое неизвещение о рассмотрении дела в третейском суде и в суде общей юрисдикции заявитель указывает в кассационной жалобе.

В возражениях на жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянов Д.А. указывают на наличие извещения заявителя о третейском разбирательстве согласованным сторонами способом, путем СМС-сообщения, однако приложенные к возражениям документы не могут быть приняты как дополнительные доказательства судом кассационной инстанции по правилам ст. 390 ГПК РФ.

В жалобе заявитель указывает на частичное погашение задолженности до вынесения решения третейским судом, прикладывая соответствующие документы, которые также не могут быть приняты судом кассационной инстанции по правилам ст. 390 ГПК РФ.

Вышеуказанное свидетельствует о необходимости повторного рассмотрения вопроса в названной части судом первой инстанции, с оценкой представленных сторонами доказательств, доводов и возражений, поскольку согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное рассмотрение заявления, вопрос был разрешен с нарушением норм процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем определение районного суда подлежит частичной отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного, с учетом принципа диспозитивности, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2021 года отменить в части выдачи исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО1, а также в части взыскания с ФИО1 расходов по госпошлине, вопрос в указанной части направить на новое рассмотрение в Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья В.В. Захаров