Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 13-1926/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Л.У.В.Р.» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по кассационной жалобе ООО «МК «Л.У.В.Р.» на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 октября 2023 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Л.У.В.Р.» (далее – ООО МКК «Л.У.В.Р.») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № ТСАН-59/01/01/06/2023, в соответствии с которым взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Дент» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Л.У.В.Р.» досрочно задолженность по договору денежного займа № 65-10/20-ЗА от 12.10.2020 по основному долгу в размере 2 796 914 рублей, проценты за пользование займом в размере 59 769 рублей 66 коп., рассчитанные на 07.08.2023 с последующим начислением с 08.08.2023 по ставке 2,5% в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты, сумма неустойки по договору денежного займа № 65-10/20-ЗА от 12.10.2020 года в размере 1 372 785 рублей 35 коп., рассчитанная по состоянию на 07.08.2023 с последующим начислением с 08.08.2023 по ставке 0,25 % от остатка суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, уплаченный арбитражный сбор в размере 70 000 рублей.

Обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ФИО1: жилое помещение по адресу: <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 6 288 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что 21 августа 2023 года третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в лице единоличного арбитра ФИО2, рассмотрел в закрытом судебном заседании дело по иску общества к ООО «Эксклюзив Дент», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. На сегодняшний день решение суда не исполнено.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 20 октября 2023 года выдан ООО «МК «Л.У.В.Р.» в отношении ООО «Эксклюзив Дент» и ФИО1 исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в лице единоличного арбитра ФИО2 от 21.08.2023 по делу № ТСАН-59/01/01/06/2023, которым постановлено взыскать солидарно с ООО «Эксклюзив Дент» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Л.У.В.Р.» досрочно задолженность по договору денежного займа № 65-10/20-ЗА от 12.10.2020 по основному долгу в размере 2 796 914 рублей, проценты за пользование займом в размере 59 769 рублей 66 коп., рассчитанные на 07.08.2023 с последующим начислением с 08.08.2023 по ставке 2,5% в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты, сумма неустойки по договору денежного займа № 65-10/20-ЗА от 12.10.2020 года в размере 1 372 785 рублей 35 коп., рассчитанная по состоянию на 07.08.2023 с последующим начислением с 08.08.2023 по ставке 0,25 % от остатка суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, уплаченный арбитражный сбор в размере 70 000 рублей.

В остальной части заявления об обращении взыскания на заложенное имущества отказано.

В кассационной жалобе ООО «МК «Л.У.В.Р.» ставит вопрос об отмене судебного акта в части отказа в выдаче исполнительного листа в части обращения взыскания на предмет ипотеки, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество и правила об исключительной подсудности на него не распространяются.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что оспариваемый судебный акт принят с существенным нарушением норм процессуального права в оспариваемой части и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договору займа с должников, при этом отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части исполнительный лист на принудительное исполнение, суд, сославшись на положения ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности исков о любых правах на недвижимое имущество, пришел к выводу, что обществом заявлено требование о правах на недвижимое имущество, которое относится к исключительной компетенции судов, входящих в судебную систему Российской Федерации, в которую третейские суды не входят. Для признания права собственности в отношении объектов недвижимого имущества в судебном порядке установлена исключительная подсудность судам по месту нахождения этого имущества. В связи с чем, обращение третейским судом взыскания на объект недвижимости не может быть предметом рассмотрения третейского суда.

Между тем, по правилам исключительной подсудности должны рассматриваться споры только о вещных правах на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П "О проверке конституционных положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" дал конституционно-правовое толкование ряду норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В частности, в пункте 5.1 данного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Таким образом, поскольку в данном случае требование об обращении взыскания на предмет залога носит обязательственный характер и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, предусмотренных нормами об исключительной подсудности, то выводы суда об исключительной подсудности по месту нахождения имущества не соответствуют закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.10.2023 N 46-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобой гражданки ФИО3", применительно к гражданско-правовым спорам о правах на недвижимое имущество Постановлением от 26 мая 2011 года N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они допускают рассмотрение третейскими судами таких гражданско-правовых споров (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке) и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов.

Сделав неверный вывод о том, что данный спор как спор о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции судов, входящих в судебную систему Российской Федерации, в которую третейские суды не входят, суд сделал неверный вывод и о том, что обращение третейским судом взыскания на объект недвижимости не может быть предметом рассмотрения третейского суда.

Иных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в данной части судом не приведено в судебном акте.

Ввиду чего, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а определение подлежит отмене в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки.

Поскольку в остальной части судебный акт не оспаривается участвующими лицами, то в иной части он проверке в кассационном порядке не подлежит.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить наличие или отсутствие иных законных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 октября 2023 года отменить в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, направить в указанной части дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «МК «Л.У.В.Р.» по существу.

Судья Сафронов М.В.