Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., рассмотрев кассационное представление прокурора Республики Карелия на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 7 июня 2023 года по материалу № 13-193/2023 по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, указав, что Третейским судом в составе арбитра ФИО3 вынесено решение от 21.09.2022 по делу № Н67-23/2022 об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ООО «Омега» на следующих условиях: ответчик ООО «Омега» обязуется выплатить денежную сумму в размере 4 471 550 руб. не позднее 30.09.2022. Платеж должен быть перечислен на счет ФИО1 Ответчик не выполнил условия мирового соглашения. Просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда в составе Арбитра (Третейского судьи) ФИО3 от 21.09.2022 по делу № Н67-23/2022 о взыскании с ООО «Омега» в пользу ФИО1 задолженность в размере 4 471 550 руб.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 7 июня 2023 года ФИО1 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в составе Арбитра ФИО3 от 21.09.2022 по делу № Н67-23/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании денежных средств, которым утверждено мировое соглашение следующего содержания: общество с ограниченной ответственностью «Омега» обязуется выплатить денежную сумму в размере 4 471 550 руб. 00 коп. не позднее 30 сентября 2022 года. Платеж должен быть перечислен на счет ФИО1 С общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

В кассационном представлении прокурор Республики Карелия просит об отмене судебного акта, указывая на то, что определение об утверждении мирового соглашения нарушает основополагающие принципы российского права, публичный порядок в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств, подтверждающих неисполнение ООО «Омега» решения третейского суда, при отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для признания выводов суда незаконными.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Республики Карелия - без удовлетворения.

Судья