Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2023 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 15 марта 2023 года исковые требования Вертякова С.Ф. к ООО «Деловые линии», АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств - удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вертякова С.Ф. ущерб причиненный повреждением груза в размере 1 082 121,30 рублей, штраф в размере 300 000 рублей. Взыскано с ООО «Деловые линии» в пользу Вертякова С.Ф. стоимость убытков в размере 85 124 рубля. Названным решением с АО «АльфаСтрахование» и с ООО «Деловые линии» в доход муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 15 110,61 рублей и 2 753,72 рубля соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2023 года, решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 15 марта 2023 года в части удовлетворения исковых требований Вертякова С.Ф. к ООО «Деловая линия» отменено. Принято в указанной части новое решение которым в удовлетворении требований Вертякова С.Ф. к ООО «Деловая линия» о взыскании убытков отказано. Решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 15 марта 2023 года изменено в части взысканной с АО «АльфаСтрахование» суммы ущерба. Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вертякова С.Ф. ущерб причиненный повреждением груза в размере 1 110 966,30 рублей, штраф в размере 300 000 рублей. Абзац пятый резолютивной части решения суда исключен. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2023 года оставлено без изменений.

Ответчик ООО «Деловые линии» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя и по оплате судебной экспертизы в размере 124 692 рубля.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2023 года заявление ООО «Деловые линии» удовлетворено частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Деловые линии» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе ООО «Деловые линии» просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема предоставленных услуг, требований разумности, предъявляемым к судебным расходам на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Деловые линии» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/???????????????”??????? ????????°??????????????x??????????°??????????°?????????????°??????????????°??????°??????°???????????????????????????????????--—?›????????????????LL?????????????????????????????????????*??????h?????????????????j??????????????????????????????????????????????????????????????????LL???????????????????????±?±?±?±?±?±??????????????3??????$??????

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

С учетом положения данной нормы, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

По правовому смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание объем фактически оказанных услуг (составлены письменные возражения на исковое заявление, ходатайства о привлечении соответчика, о назначении судебной экспертизы, апелляционная жалоба на решение суда), участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, а также участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, категорию сложности рассмотренного дела, квалификацию и опыт юриста, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, определил разумным размер судебных расходов на оказание юридических услуг, понесенных ООО «Деловые линии», в сумме 20 000 рублей.

Доводы частной жалобы ООО «Деловые линии» о том, что судом не разрешён вопрос о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В обоснование требований ООО «Деловые линии» представлен договор № 14520 об оказании юридической помощи от 01 ноября 2016 года, заключенный с НО Адвокатского Бюро Санкт-Петербурга «Зиновенко и Партнеры», в соответствии с которым исполнитель берёт на себя обязательства в течение срока действия Договора оказывать доверителю юридическую помощь.

Согласно пункту 1.2 договора конкретный перечень и объем помощи, подлежащей оказанию, доводится Доверителем до Партнеров письменной заявкой на оказание помощи.

В соответствии с протоколом общего собрания Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Зиновенко и Партнеры» от 15 февраля 2017 г. Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Зиновнко и Партнеры» переименовано в АБ СПБ «Параграфос».

Ответчик ООО «Деловые линии» понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 109 692 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены заявка, направленная ответчиком АБ СПб «Параграфос» от 15 августа 2022 года к Договору № 14520 об оказании юридической помощи от 01 июня 2016 года, согласно которой ответчик просит обеспечить юридическое сопровождение по гражданскому делу № 2-6249/2022, акт об оказанной помощи от 31 июля 2022 по гражданскому делу № 2-6249/2022, счёт на оплату № 69 от 31 июля 2022 года, согласно которому ответчик перечислил АБ СПб «Параграфос» денежные средства в размере 57 000 руб. за оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу и за возмещаемые расходы по делу № 2-6249/2022 в размере 52 692 руб., платежным поручением № 106798 от 10 августа 2023 года.

Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отмены принятого судом определения доводы частной жалобы о необходимости взыскания в пользу ООО «Деловые линии» транспортных расходов и расходов на проживание представителя, связанных с поездкой представителя в суд.

Исходя из анализа содержания договора об оказании юридической помощи от 01 ноября 2016 года, транспортные расходы исполнителя и расходы на проживание учтены в общей стоимости оказываемых юридических услуг и дополнительно клиентом не возмещаются. Следовательно, транспортные расходы включены в цену оказываемых юридических услуг, не подлежат самостоятельной оплате со стороны заказчика и, как следствие, отдельному взысканию с проигравшей стороны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату проезда и проживания представителя, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов на покупку билетов (посадочные талоны, электронные билеты, маршрутные квитанции и др.) и оплату проживания в гостинице, а представленные в материалы дела заявка об обеспечении юридического сопровождения и акт о выполнении юридической помощи не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающим факт несения данных расходов.

Иных доводов частная жалоба не содержит, другие лица определение суда не обжалуют, в связи с чем, на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: