Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн» к Филиппенко С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по кассационной жалобе Филиппенко С.А.

на апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 29 июля 2021 года,

у с т а н о в и л :

решением Россошанского районного суда Воронежской области от 4 февраля 2021 г. исковые требования ООО «Консолидейшн» удовлетворены частично, с Филиппенко С.А. в пользу ООО «Консолидейшн» взыскана задолженность по договору микрозайма от 17 ноября 2019 года в размере 75 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам в размере 45 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

22 февраля 2021 года ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «Консолидейшн» его правопреемником ООО «Коллекшн Консалт».

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 8 апреля 2021 года в удовлетворении заявления «Коллекшн Консалт» об установлении процессуального правопреемства отказано.

Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 29 июля 2021 года определение Россошанского районного суда Воронежской области от 8 апреля 2021 года отменено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-о53/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» на общество с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт».

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2020 года между ООО «Консолидейшн» и ООО «Коллекшн Консалт» был заключен договор уступки (цессии) 1-№ согласно которому требования по Договору микрозайма № от 17 ноября 2019 года в отношении должника Филиппенко С.А., перешли от ООО «Консолидейшн» к ООО «Коллекшн Консалт».

Рассматривая заявление об установлении процессуального правопреемства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что взыскатель за исполнительным листом не обращался, исполнительное производство не возбуждено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для произведения процессуального правопреемства.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который исходя из того, что переход прав ООО «Консолидейшн» к ООО «Коллекшн Консалт» подтверждается заключенным между ними соглашением, а также учитывая наличие обязанности у Филиппенко С.А. по исполнению решения о взыскании с нее задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппенко С.А. - без удовлетворения.