Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 января 2018 года.

В обоснование заявления указала, что решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 января 2018 года исковые требования ФИО6 к Администрации г. Орска Оренбургской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом удовлетворены. За ФИО6 признано право собственности на жилой (адрес) в (адрес).

Решение вступило в законную силу.

(дата) умер ее отец ФИО6 После его смерти обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

(дата) нотариусом г.Орска ФИО7 ей вручено извещение о выделении ФИО3. супружеской доли в наследуемом имуществе, поскольку с 2015 года она находилась в браке с ее отцом ФИО6

Нотариусом определен круг наследуемого имущества, в том числе (адрес) в (адрес) и земельный участок по данному адресу.

Однако, (адрес) в (адрес) приобретен по договору купли-продажи в 1991 году ее родителями - ФИО6 и ФИО8, умершей (дата).

Более того, решением Народного суда Ленинского района г. Орска от 16 января 1986 года право собственности на домовладение № по (адрес) в (адрес) было признано за ФИО9, умершим (дата). Впоследствии, данный дом и был продан ее родителям. Таким образом, на момент вынесения решения Ленинским районным судом (адрес) в (адрес) не являлся самовольным строением, право собственности, на которое было признано за ее отцом.

Дом построен в 1957 году, что указано в решении Ленинского районного суда г. Орска, не являлся самовольной постройкой на указанный период времени. Полагает, что при принятии решения судом не установлен и не исследован факт того, что право собственности на дом у отца ФИО6, умершего (дата), и ее матери ФИО10 возникло в 1991 году, и не на самовольно возведенное строение, а на объект, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4(супруга умершего ФИО6 и представитель ФИО6 при рассмотрении гражданского дела №).

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнила, что решение суда от 1986 года о праве собственности на дом за ФИО9 хранилось в домовой книге, она его видела. Родители приобрели жилой дом в 1991 году по расписке, впоследствии мать умерла, отец про/должал проживать в доме, женился. Узнала о том, что дом принадлежит только отцу 18 апреля 2019 года, когда обратилась к нотариусу за открытием наследства после смерти отца.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность № от 27 апреля 2020 года) в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что 06 марта 2018 года вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по иску ФИО6 к Администрации г. Орска Оренбургской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом. ФИО1 (дочь ФИО6) обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства.

Родители ФИО1 - ФИО12 и ФИО6 заключили брак (дата). (дата)ФИО10 умерла. Дом приобретен супругами ФИО25 в 1991 году, договор купли-продажи не сохранился, но сведения об их регистрации по месту жительства имеются в домовой книге. В данной домовой книге хранилось и решение народного суда Ленинского района г. Орска от 16 января 1986 года о признании права собственности на дом за ФИО9ФИО9- бывший собственник дома, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в 1977 году, дом передан его жене ФИО13, которая продала дом в 1991 году супругам ФИО26 по расписке, договор купли-продажи не оставлялся, сделка не была зарегистрирована у нотариуса. Решение суда от 1986 года было зарегистрировано в техническом паспорте БТИ от 20 февраля 1990 года.

Согласно домовой книге супруги ФИО24 были зарегистрированы в доме с 1999 года. Дом построен в 1957 году. На момент признания судом в 2018 году права собственности за ФИО14 на жилой дом, он не являлся самовольной постройкой. То есть, не был возведен без разрешительной документации, приобретен в 1991 году. Не были исследовано решение суда от 1986 года о признании права собственности на дом за ФИО9ФИО1 узнала о том, что ФИО4 выделена супружеская доля, из письма нотариуса от 18 апреля 2020 года.

Полагает, что имеют место вновь открывшиеся обстоятельства-существеиные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Они открылись после смерти ФИО6(заявителя) в период принятия наследства заявителем - ФИО1 В 2018-2019 г.г. ФИО6 болел, и будучи больным, оформил доверенность на представление интересов в суде и оформление дома ФИО3.., которая воспользовалась ситуацией. Сейчас ФИО1 является наследнице 1/4 доли имущества. Обращаясь к нотариусу за открытием наследства, ФИО1 не обладала специальными познаниями, полагала, что дом принадлежит ее родителям. На момент признания права собственности па дом ни ФИО14, ни суду, ни ФИО1 не было известно, что есть решение суда от 16 января 1986 года.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что проживала в гражданском браке с ФИО6 с 01 января 2010 года по 26 мая 2015 года, а с 26 мая 2015 года по 21 сентября 2019 года - в браке с ним. Никаких правоустанавливающих документов на жилой дом, в котором проживали, не было. Просила его найти расписку на покупку дома, но ФИО6 сказал, что ничего делать не будет. 15 февраля 2017 года ФИО6 выдал ей доверенность на оформление от его имени дом в собственность, представление интересов во всех организациях, в суде. Ни расписок, ни договора купли-продажи дома не было, решили оформить дом как самовольную постройку. Заключила договор аренды земельного участка под оформление самовольной постройки. ФИО6 знал, что она от его имени оформляет дом, но сказал, что сам ездить никуда не будет. В 2003 году был сделан пристрой к дому, площадь дома увеличилась. В период их совместного проживания площадь дома не менялась, но произвели внутренние ремонтные работы, заменили деревянные рамы на стеклопакеты. Когда обратилась к нотариусу за открытием наследства, нотариус сказала первоначально, что жилой дом по ? доли между ней и ФИО1, земельный участок – ? доли ей, дочери - ? доли. По домовой книге в 1999 году в доме были зарегистрированы ФИО14, ФИО10, ФИО16, ФИО17 Решение суда от 1986 года ранее не видела. Оснований для пересмотра решения не имеется.

Представитель заинтересованного лица ФИО3.- ФИО5 возражала против пересмотра решения но вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они отсутствуют. Решение народного суда Ленинского района г.Орска от 1986 года ФИО1 видела ранее, о нем ей было известно при жизни отца. В судебном заседании она пояснила, что решение суда от 1986 года хранилось в домовой книге. Полагает, что отец и дочь знали о решении суда от 1986 года. Расписка о приобретении дома у ФИО13 отсутствовала. Правоустанавливающих документов на дом у ФИО14 на момент оформления дома не было. Наличие решения народного суда Ленинского района г. Орска от 16 января 1986 года не имеет существенного значения и не могло повлиять на решение суда от 29 января 2018 года.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Орска Оренбургской области ФИО11 (доверенность № от 31 октября 2019 года) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Орска.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 мая 2020 года заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 января 2018 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заедание суда апелляционной инстанции ФИО20, ФИО21 не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 января 2018 года исковые требования ФИО6 к администрации г. Орска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, удовлетворены. Признано право собственности ФИО6 на жилой дом по адресу: (адрес), общей площадью - 62,6 кв.м., жилой - 26,4 кв.м., подсобной - 36,2 кв.м.

Интересы ФИО14 в судебном заседании представляла его супруга ФИО15 на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 15 февраля 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленных в приведенной норме процессуального права, является исчерпывающим.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять па существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения.

Между тем, на момент вынесения решения суда от 29 января 2018 года и ФИО6, и ФИО1 знали о существовании решения народного суда Ленинского района г. Орска от 16 января 1986 года, что подтвердила ФИО1, пояснив в судебном заседании суда первой инстанции, что указанное решение суда хранилось в домовой книге.

Таким образом, указанное решение народного суда, в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Кроме того, учитывая, что вновь открывшиеся обстоятельства - факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие решения народного суда Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 16 января 1986 года о признания права собственности на жилой дом за ФИО9 не имело и не имеет существенного значения для признания права собственности на самовольную постройку за ФИО6, а, следовательно, и правовых последствий для решения суда от 29 января 2018 года не несет.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Им в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы частной жалобы, не могут служить основанием к отмене определения суда в апелляционном порядке, поскольку выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи