Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на апелляционное определение Пензенского областного суда от 18 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л:

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июля 2019 года, заявление ООО «<данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве удовлетворено в полном.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 18 декабря 2019 года определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июля 2019 года отменено. Заявление ООО «<данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы суда, приняв во внимание, что договор уступки права требования сторонами не оспорен, недействительным не признан, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>», руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии безусловного основания для отказа в замене взыскателя на правопреемника, поскольку должник ФИО6. признана несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества должника завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Закрепленное в статье 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

Замена взыскателя на правопреемника не нарушает прав и законных интересов должника, признанного несостоятельным (банкротом), поскольку само по себе не влечет возложения дополнительных обязанностей, не препятствует окончанию исполнительного производства по основаниям предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не учтены.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы относительно необоснованной отмены определения суда первой инстанции в отношении второго должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции полностью, не привел каких-либо доводов о правах и обязанностях должника ФИО5., об отсутствии оснований для правопреемства взыскателя с данной части.

В связи с допущенными нарушениями судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 18 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Судья В.М. Лемякина