Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Казани от 27 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительных производств № 28293/17/16008-ИП от 21 марта 2017 года и № 9972/21/16008-ИП от 8 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-10623/2016.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств № 28293/17/16008-ИП от 21 марта 2017 года и № 9972/21/16008-ИП от 8 февраля 2021 года, по которым он является должником. В обоснование заявления указано, что в производстве Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани находится исполнительное производство № 28293/17/16008-ИП от 21 марта 2017 года, возбужденное на основании апелляционного определения № 33-156/2017 от 9 января 2017 года, в отношении должника ФИО1 Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО13 который умер <дата> Предмет исполнения: выселение из жилого дома № <адрес>.

Поскольку взыскатель умер, а должник в настоящее время является долевым собственником спорного жилого помещения, заявитель просил прекратить исполнительное производство № 28293/17/16008-ИП от 21 марта 2017 года, а также исполнительное производство № 9972/21/16008-ИП от 8 февраля 2021 года о взыскании исполнительского сбора.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица - ОСП № 1 УФССП России по Советскому району г. Казани – ФИО3 с заявлением не согласился.

Судом в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в связи со смертью взыскателя. Указывает, что проживанием заявителя в спорном жилом доме не могут быть нарушены права наследников ФИО14., поскольку на момент принятия решения суда о выселении заявителя, ФИО15. являлся единственным собственником жилого дома. Заявитель в настоящее время является собственником <данные изъяты> и 3/8 долей в праве собственности на этот дом, а действующим законодательством не предусмотрено выселение собственника из жилого дома, в отношении которого он несет бремя содержания.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в части как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2017 года постановлено: решение Советского районного суда г. Казани от 14 октября 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск ФИО16 удовлетворить. Выселить ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из жилого дома № <адрес>

Решением Советского районного суда г. Казани от 14 февраля 2017 года постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО17 о признании права собственности на 1/3 доли на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2017 года вышеуказанное решение Советского районного суда г. Казани от 14 февраля 2017 года отменено и принято новое решение:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В производстве Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани находится исполнительное производство № 28293/17/16008-ИП от 21 марта 2017 года, возбужденное на основании апелляционного определения № 33-156/2017 от 9 января 2017 года, в отношении должника ФИО1 Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО18., предмет исполнения: выселение из жилого дома № <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти, взыскатель ФИО19 умер <дата>

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку спорное денежное обязательство смертью должника в силу п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается. Судебным приставом – исполнителем не предприняты все необходимые меры по установлению круга наследников и наследственного имущества умершего ФИО20

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства № 28293/17/16008-ИП от 21 марта 2017 года. Кроме того, обязательство не является денежным.

Согласно общедоступному реестру наследственных дел, после смерти ФИО21 открыто наследственное дело № <данные изъяты> у нотариуса ФИО7

Должник ФИО1 является наследником по закону после смерти ФИО22.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 февраля 2021 года, заявитель в настоящее время является собственником <данные изъяты> и 3/8 долей в праве собственности на жилой дом № <адрес>. Собственником 3/8 доли в праве является ФИО8.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 2 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В силу положений ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Поскольку предметом исполнения в данном случае является выселение из жилого дома в пользу взыскателя ФИО23., умершего <дата> года, при этом обязательство связано с личностью наследодателя, иные наследники с требованиями о замене стороны в исполнительном производстве не обращались, с момента открытия наследства прошел значительный период времени, постановленное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

При таких данных правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №28293/17/16008-ИП от 21 марта 2017 года. у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, определение от 27 января 2022 года подлежит отмене в указанной части как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, оснований для прекращения исполнительного производства № 9972/21/16008-ИП от 8 февраля 2021 года о взыскании исполнительского сбора суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку до прекращения исполнительного производства у ФИО1 не имелось оснований для неисполнения требований исполнительного документа, исполнительский сбор начислен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ст.112 указанного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 439, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани от 27 января 2022 года по данному делу отменить в части отказа в прекращении исполнительного производства № №28293/17/16008-ИП от 21 марта 2017 года и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить исполнительное производство №28293/17/16008-ИП от 21 марта 2017 года, находящееся в производстве Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: выселение из жилого дома № <адрес> в пользу взыскателя ФИО25.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина

Определение27.04.2022