Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 06.06.2022 в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудометовой Г.В., гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 17.03.2022, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью Экспресс-Кредит» об индексации денежных сумм, взысканных решением Чердынского районного суда Пермского края от 15 ноября 2016 г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» индексацию присужденных судом денежных сумм в размере 21345,46 рублей»,

изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» обратилось в суд с заявлением об индексации, присужденной судом денежных сумм, мотивируя требования тем, что судебным решением от 15.11.2016 с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 81504,86 руб. Данная задолженность ответчиком до настоящего времени не исполнена, что привело к обесцениванию взысканной суммы. Просит произвести индексацию и взыскать с ФИО1 21 345,46 рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что получает заработную плату меньше прожиточного минимума плюс налоги за все и еще у него есть дочь восьми лет и денежных средств не хватает. Не понимает, по какой причине списание задолженности происходит по истечении срока исковой давности в РФ, который составляет три года (ст. 196, 198 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника, суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, индексация денежных сумм, взысканных по решению суда, производится с момента вынесения решения суда.

Судьей первой инстанции установлено, что решением Чердынского районного суда Пермского края от 15.11.2016 с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании ** ОТ 26.12.2013 в размере 78936,76 руб., в том числе просроченный основной долг 67440,22 руб.; начисленные проценты 0,00 руб., штрафы и неустойки 11496,54 руб., комиссия за обслуживание счета 0,00 руб., несанкционированный перерасход 0,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2568,10 руб., всего в общей сумме 81504,86 руб. Решение вступило в законную силу 16.12.2016, выдан исполнительный лист ФС № ** (л.д. 39-40 № **/2016).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю от 15.02.2016 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника ФИО1 (л.д. 43-45 дело № **/2016).

Определением Чердынского районного суда Пермского края от 22.05.2020 произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Экспресс-Кредит» (л.д. 46 дело № **/2016).

На основании определения Чердынского районного суда Пермского края от 27.04.2021 выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № **/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании в размере 78936,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2568,10 руб., всего в общей сумме 81504,86 руб. (л.д. 47-48 дело № **/2016).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю от 16.09.2021 возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в сумме 81504,86 руб. (л.д. 50-52 дело № **/2016).

Размер индексации присужденной решением суда суммы в размере 81504,86 руб. за период с 15.11.2016 (день вынесения решения) по 25.02.2022 составляет 21345,46 руб., что соответствует расчету индексации, представленному ООО «Экспресс-Кредит» (л.д. 3 материал № **/2022).

Судья первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Определяя сумму подлежащую взысканию в размере 21345,46 руб., судья первой инстанции взял за основу расчет, представленный ООО «Экспресс-Кредит» за период с 15.11.2016 (день вынесения решения суда) по 25.02.2022 на основании данных об индексе роста потребительских цен, утвержденного Федеральной службой государственной статистики.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку на правомерность обжалуемого определения не влияют.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком решения суда в период с 15.11.2016 по 25.02.2022 не опровергнут, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, то взысканная судом денежная сумма за указанный период подлежит индексации исходя из индекса потребительских цен. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что неисполнение ФИО1 решения суда по выплате присужденной денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен в Российской Федерации, поскольку по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от причин неисполнения должником решения суда производится индексация присужденных судом денежных сумм.

Удовлетворяя требование об индексации присужденных сумм, суд апелляционной инстанции исходит из того, что индексация выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, и не является мерой гражданской или иной ответственности. Индексация, предусмотренная ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступает процессуальной гарантией имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Длительное неисполнение должником судебного решения по выплате присужденных взыскателю денежных сумм привело к их обесценению вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем присужденные судебным решением суммы подлежат индексации с учетом индекса роста потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно в соответствии с основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.03.2002 № 23, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Ссылка ФИО1 в частной жалобе на тяжелое материальное положение (наличие заработной платы менее прожиточного минимума и несовершеннолетний ребенок), не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и принятия своевременных и достаточных мер к исполнению решения суда в установленный судом срок заявителем суду не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Экспресс-Кредит» об индексации присужденной судом суммы у судьи первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 17.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/