Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Узденовой Ф.Р., с участием представителя ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района КБР на определение Чегемского районного суда КБР от 9 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чегемского районного суда КБР от 12.11.2020 года постановлено: исковые требования ФИО1 к администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР о признании незаконным решения администрации с.п.Нартан об отказе в продаже по кадастровой стоимости без проведения торгов земельных участков «под выпас сельскохозяйственных животных» и возложении на ответчика соответствующей обязанности, удовлетворить.

Признать отказ ответчика незаконным и обязать администрацию сельского поселения Нартан, Чегемского района КБР, заключить договор о продаже по кадастровой стоимости, без торгов, с ФИО1 - земельного участка сельскохозяйственного использования с кадастровым номером №, площадью 38095 кв. м., расположенного по адресу: КБР, Чегемский район, земли администрации с. <адрес> относительно земельного участка №

Решение вступило в законную силу 18.12.2020 года.

12.07.2021 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения Чегемского районного суда КБР от 12.11.2020 года.

Определением Чегемского районного суда КБР от 28.07.2021 года определен размер судебной неустойки, взыскиваемой в пользу ФИО1 с администрации с.п. Нартан Чегемского района КБР, за несвоевременное исполнение судебного акта от 12.11.2020 года, равным 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления определения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

Определение вступило в законную силу 18.08.2021 года.

03.11.2021 года представитель ФИО1 - ФИО6 обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов на представителя при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки в размере 50000 руб.

Определением Чегемского районного суда КБР от 09.12.2021 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, считая его незаконным, Администрация с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР подала частную жалобу, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление частично на сумму 3000 руб.

В частной жалобе указано, что судом не учтены принципы разумности и справедливости, на которых базируется процессуальное законодательство при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов.

По мнению автора жалобы, с учетом принципа разумности понесенных расходов, общеправового принципа справедливости, обстоятельств и невысокой сложности рассматриваемого дела - заявления истца о присуждении судебной неустойки, объема оказанных представителем услуг (участие в одном судебном заседании - 28.07.2021г.), а также принимая во внимание, что судебные расходы в размере 50000 руб. предъявлены только за рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки, у суда не было оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, а взысканные судебные расходы являются завышенными и явно не соответствующими критериям справедливости и разумности.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ФИО1 – ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обжалуемом определении указывается, что суду представлены соглашение на оказание юридических услуг от 12.07.2021 года и квитанция к приходному кассовому ордеру, из которых следует, что ФИО1 оплатил своему представителю ФИО6 50000 руб. за юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении заявления ФИО1, а своих возражений ответчик суду не представил.

Поскольку судебное решение от 28.07.2021 года состоялось в пользу заявителя, суд пришел к выводу о том, что он имеет право на возмещение понесенных им расходов в полном объеме.

Однако, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается в доводами частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными и явно не соответствующими критериям справедливости и разумности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, доводы возражения представителя ФИО1 – ФИО6 на частную жалобу относительно расценок адвокатской палаты и нецелесообразности оказания юридических услуг по меньшим расценкам, подлежат отклонению.

Гражданин, намеренный защитить свои права в суде, вправе заключить с представителем (адвокатом) соглашение, условия которого определяются его сторонами. В зависимости от определенных обстоятельств, стоимость оказываемых услуг может быть различной.

Как следует из соглашения об оказании юридических услуг от 12.07.2021 года и квитанции к приходному кассовому ордеру, ФИО1 оплатил ФИО6 50000 руб.

Эти лица сами определили стоимость оказываемых услуг, а ФИО1, посчитав услуги оказанными, оплатил ФИО6 эти денежные средства.

Возможность оказания услуг представителем (адвокатом) за определенное вознаграждение не ставиться действующим законодательством в зависимость от последующего возмещения судом этих расходов в разумных пределах.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, и рекомендательные расценки для суда обязательными не являются. Решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что составление заявления о присуждении судебной неустойки и подготовка иных процессуальных документов не представляет сложности, и заявление рассмотрено в одном судебном заседании 28.07.2021 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда и снизить размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя до разумного предела, определяемого судом апелляционной инстанции равным 10000 руб., как соответствующего требованиям ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чегемского районного суда КБР от 9 декабря 2021 года изменить, снизив размер взысканной с Администрация сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района КБР в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя с 50000 рублей до 10000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Администрации сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района КБР – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 апреля 2022 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов