Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу местной администрации с.п. Нартан на определение Чегемского районного суда КБР от 16 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР о признании незаконным решения администрации с.п. Нартан об отказе в продаже по кадастровой стоимости без проведения торгов земельных участков «под выпас сельскохозяйственных животных» и возложении обязанности.

Решением Чегемского районного суда КБР от 12 ноября 2020 года исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме. Решение администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР об отказе в продаже земельного участка по кадастровой стоимости признано незаконным, а также на администрацию с.п. Нартан Чегемского района КБР возложена обязанность заключить с ФИО2 договор о продаже по кадастровой стоимости, без торгов, земельного участка сельскохозяйственного использования с кадастровым номером №, площадью 327744 кв. м., расположенного по адресу: КБР, <адрес> (уч. №).

Решение вступило в законную силу 18 декабря 2020 года.

В связи со злостным уклонением от исполнения решения суда, ФИО2 был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании с администрации с.п. Нартан судебной неустойки. Для реализации своих прав ФИО2 обратился за правовой помощью к услугам профессионального юриста, в результате чего между ним и ФИО3 12 июля 2021 года было заключено соглашение на оказание юридических услуг. За предоставленные услуги ФИО2 ФИО3 была выплачена сумма в размере 50 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов на представителя, при рассмотрении его заявления о взыскании неустойки в размере 50000 рублей.

Определением Чегемского районного суда КБР от 16 декабря 2021 года заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, местная администрация с.п. Нартан подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, снизив размер взысканных расходов до 3000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что с учетом принципа разумности понесенных расходов, общеправового принципа справедливости, обстоятельств и невысокой сложности рассматриваемого дела - заявления истца о присуждении судебной неустойки, объема оказанных представителем услуг (участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 28.07.2021 г.), а также принимая во внимание, что судебные расходы в размере 50 000 рублей предъявлены только за рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки, считаем, что у суда не было оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, а взысканные судебные расходы являются завышенными и явно не соответствующими критериям справедливости и разумности.

Изучив материалы дела, Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В связи с изложенным, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно материалам дела ФИО3 03.11.2021 года подал заявление в интересах ФИО2 о взыскании с администрации с.п. Нартан судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

К данному заявлению приложена квитанция и соглашение об оказание юридических услуг от 17.07.2021, заключенное между ФИО3 и ФИО2, согласно которого исполнитель (ФИО3) принял на себя обязательство оказывать услуги по представлению интересов заказчика ( ФИО2) в суде первой инстанции 28.07.2021 года.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 рублей и уплачена ФИО2 согласно кассовому ордеру (л.д.59).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 вправе требовать возмещения понесённых им расходов по оплате услуг ФИО3 за счёт Администрации сельского поселения Нартан Чегемского района КБР в разумных пределах.

Удовлетворив заявленные ФИО2 требования о возмещении понесённых расходов в части, суд обоснованно учёл эти положения закона. Однако судом не принято во внимание, что оказанные услуги, как это следует из материалов дела, заключались в составлении заявления и принятии участия в судебном заседании 1 день 28.07.2021 года в течении 26 минут (л.д.39-43), так как судебное заседание было назначено на 16 часов 00 минут, а согласно протоколу судебного заседания судебное заседание было окончено в 16 часов 26 минут того же дня.

Доводы жалобы о том, что никаких сложных правовых позиций, письменных пояснений или иных правовых заключений, которые бы повлияли на исход рассмотрения заявления о взыскании неустойки, представителем ФИО2 представлено не было, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер проделанной представителем работы, небольшую сложность и малый объём гражданского дела, незначительное время (составления заявления (л.д.1) и принятие участия в судебном заседании 1 день в течении 26 минут) потраченное на оказание правовой помощи, судебная коллегия находит разумным и достаточным возмещением расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению путём снижения взысканной с Администрации сельского поселения Нартан Чегемского района КБР в возмещение расходов ФИО2 по оплате услуг представителя с 50000 рублей до 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2021 года изменить, снизив размер взыскиваемой с администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя с 50000 рублей до 10000 рублей.

В остальном определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Председательствующий М.М. Бижоева