Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 10 октября 2019 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Гайского городского суда Оренбургской области от 23 сентября 2015 года по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данным решением, в том числе, обращено взыскание на предмет залога – комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей 1200 1НМ-165К», 2009 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1 421 309,46 руб.

В обоснование заявления банк указал, что с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества значительно снизилась, вследствие чего стала невозможной его реализация по цене, указанной в решении суда. Банк просил снизить начальную продажную стоимость комбайна в соответствии с его действительной рыночной стоимостью.

Заявляя требования об изменении начальной продажной цены имущества в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, банк ссылался на положения пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., предусматривающие возможность установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества в целях недопущения нарушении прав кредитора и должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 10 октября 2019 года в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» отказано.

В частной жалобе банк просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 23 сентября 2015 года по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены требования банка, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предметы залога, в том числе на комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей 1200 1НМ-165К», 2009 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1 421 309,46 руб.

По решению выданы исполнительные листы, в производстве Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству в части обращения взыскания на комбайн судебным приставом-исполнителем отложены.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В обоснование требования об изменении начальной продажной цены заложенного имущества банк указал, что установленная начальная продажная стоимость комбайна не соответствует его актуальной рыночной стоимости, назначенные приставом торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Отказывая в изменении начальной продажной цены предмета залога, суд первой инстанции указал, что заявителем доказательств изменения стоимости имущества не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, несмотря на то, что истцом отчет об оценке спорного имущества представлен не был, актуальная рыночная стоимость комбайна судом не выяснялась, такое обстоятельство не устанавливалось и не проверялось, тогда как является юридически значимым.

В связи с изложенным определением судебной коллегии по делу была назначена оценочная экспертиза, её производство поручено эксперту А.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость комбайна зерноуборочного самоходного «Енисей 1200 1НМ-165К», 2009 года выпуска, на день проведения экспертизы составила 570 000 руб.

Таким образом, определенная экспертом актуальная рыночная стоимость спорного комбайна ниже стоимости этого же комбайна в 2015 году на момент вынесения решении суда об обращении взыскания на него.

В пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Так, порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 этого Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, к настоящему времени прошло более четырех лет после определения судом начальной продажной цены заложенного комбайна, по указанной в решении суда стоимости имущество реализовано не было, его рыночная стоимость к настоящему времени значительно изменилась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции с вынесением нового определения об удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» и установлении начальной продажной стоимости спорного комбайна в размере 570 000 руб.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 10.10.2019г. отменить. Принять новое определение, которым изменить порядок исполнения решения Гайского городского суда Оренбургской области от 23 сентября 2015 года по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль, установив начальную продажную стоимость комбайна зерноуборочного самоходного «Енисей 1200 1НМ-165К», 2009 года выпуска, в сумме 570 000 руб.

Председательствующий: