Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
Куратова А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа

по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи по судебному участку № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Оймяконского районного суда от 20 ноября 2020 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. В обоснование своих требований указала, что на основании судебного приказа от 20 марта 2017 г. с нее удержаны денежные средства в сумме 438194,41 руб., взысканные по делу о задолженности по кредитному договору от 14 июня 2012 г. № №, заключенному между ней и ПАО «Сбербанк России». Определением мирового судьи от 09 октября 2019 г. судебный приказ отменен. Просила произвести поворот исполнения судебного приказа и взыскать с ПАО «Сбербанк России» указанные денежные средства.

Определением мирового судьи по судебному участку № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 г. заявление ФИО1 удовлетворено. Постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи по судебному участку № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2017 г. № 2-233/24-2017 путем взыскания с ПАО «Сбербанк России» указанной выше суммы в пользу ФИО1

Апелляционным определением Оймяконского районного суда от 20 ноября 2020 г. определение мирового судьи от 23 июня 2020 г. оставлено без изменения.

ПАО «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 20 марта 2017 г. мировым судьёй по судебному участку № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 14 июня 2012 г. № № расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме 438194,41 руб.

В рамках исполнительного производства с ФИО1 вышеуказанная сумма взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России», последний платёж перечислен 25 февраля 2019г.

Определением мирового судьи от 09 октября 2019 г. судебный приказ отменён.

ПАО «Сбербанк России» обратился в городской суд с иском к ФИО1 о взыскании части задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

На основании решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору от 14 июня 2012 г. № № в размере 19704 руб. 39 коп, расходов по уплате госпошлины 3002 руб. 62 коп. Решение вступило в законную силу 10 марта 2020 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы мирового судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из разъяснений, указанных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

Рассматривая заявленные требования, мировой судья не учел изложенную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, не дал правовую оценку состоявшемуся решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2020 г., предметом рассмотрения которого являлись исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании оставшейся части задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Судья первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, а именно: принимались ли сторонами спора или городским судом при вынесении решения от 05 февраля 2020 г. во внимание уплаченные ФИО1 суммы по кредитному договору в рамках исполнения судебного приказа от 20 марта 2017 г.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО1 мировым судьёй имелось возбужденное исковое производство, более того, было вынесено решение суда о взыскании с ФИО1 оставшейся части задолженности по кредитному договору, то суд первой инстанции должен был дать оценку указанным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, и состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса о повороте исполнения судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи по судебному участку № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Оймяконского районного суда от 20 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения мирового судьи по судебному участку № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 г. и апелляционного определения Оймяконского районного суда от 20 ноября
2020 г.

Судья А.А. Куратов