Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2021 года, которым постановлено –

Возвратить ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянову Денису Анатольевичу заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 26 февраля 2021 года по делу № **.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Денис Анатольевич обратились в Соликамский городской суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 26 февраля 2021 года по делу № **.

Определением от 14 мая 2021 года заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 424 ГПК РФ для устранения недостатков в срок до 18 июня 2021 года.

Определением от 18 июня 2021 года срок для устранения недостатков заявления продлен до 30 июля 2021 года.

Однако требования судьи, указанные в определении от 14 мая 2021 года, в установленный срок (и на дату вынесения настоящего определения) заявителем не исполнены: к заявлению не приложены надлежащим образом заверенные копии решения третейского суда, подписанные третейскими судьями и направленные стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом; к заявлению не прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО МКК «Центрофинанс Групп».

В частной жалобе представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» указал, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не провел надлежащим образом подготовку по гражданскому делу. Кроме того, к заявлению приложены электронные документы, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью третейского судьи. Приложено арбитражное решение в виде электронного образа, заверенного усиленной цифровой подписью третейского судьи Мартьянова Д.А. и третейские соглашения. Заверенные надлежащим образом. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направлены через ГАС «Правосудие». Ч.4 ст. 424 ГПК РФ не предусмотрено направление в суд дополнительных документов по ступившему в силу решению третейского суда. Таким образом оснований для оставления без движения заявления о выдаче исполнительного листа не имелось, возврат заявления не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции, как об этом указано в части 3 статьи 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно части 5 статьи 427 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2016 г.) определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 427 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнение судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда, принятые по делу об оспаривании решения третейского суда или о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 47.1 ГПК РФ, 30 и 31 АПК РФ (в частности, определения по делу о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении штрафа за неуважение к суду, о приостановлении производства по делу), не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 422, часть 5 статьи 427 ГПК РФ, часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 245 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 ГПК РФ), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 ГПК РФ), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 ГПК РФ).

Таким образом, судебные акты, принятые по делам, связанным с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в порядке апелляционного производства не обжалуются.

При таких обстоятельствах определение суда от 17 августа 2021 года не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Установив, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья -