Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поселеннова В.Ф. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) об изменении порядка исполнения судебных постановлений,

установил:

Поселеннов В.Ф. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебных актов о взыскании алиментов, суммы материального ущерба, путем увеличения размера процента удержания из заработной платы до 70%.

Обжалуемым определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении заявления Поселеннова В.Ф. об изменении порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Поселеннов В.Ф. просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнении, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из вышеизложенного следует, что основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата), (дело №) по гражданскому делу по иску Поселеннова В.Ф. к Жалуманову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворены. С Жалуманова А.С. в пользу Поселеннова В.Ф. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 51 855 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 756 рублей, а всего 58 611 рублей.

На основании судебного приказа от (дата), выданного мировым судьей судебного участка №(адрес) по делу № с Жалуманова А.С. в пользу ФИО4 взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, (дата) года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с (дата) и до его совершеннолетия.

Также из материалов дела следует, что (дата) судебным приставом исполнителем *** УФССП России по (адрес) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Жалуманова А.С. о взыскании в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, (дата) года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с (дата) и до его совершеннолетия.

(дата) судебным приставом исполнителем *** УФССП России по (адрес) по исполнительному производству №-№ в отношении Жалуманова А.С. по взысканию алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3(дата) года рождения, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, из них 1/4 часть текущие алименты.

(дата) судебным приставом исполнителем *** УФССП России по (адрес) на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Новотроицким городским судом (адрес), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Жалуманова А.С. в пользу взыскателя Поселеннова В.Ф. в размере 51 855 рублей. Должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований.

(дата) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 % доходов должника (л.д. 160).

Отказывая в удовлетворении заявления Поселеннова В.Ф. об изменении порядка исполнения решения суда, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае не имеется оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем увеличения размера удержаний до 70 процентов, поскольку исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решению суда, или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда установленным способом и порядком невозможно, отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу части 2 статьи 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 № 155-О, по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, для того, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В подтверждение наличия обстоятельств для изменения способа исполнения решения суда, заявитель указал на необходимость погашения задолженности по алиментам до начала взыскания с Жалуманова А.С. в пользу Поселеннова В.Ф. суммы в счет возмещения ущерба.

Однако, данное доказательство не может быть принято в качестве исключительного обстоятельства, основания для увеличения размера удержаний до 70 % отсутствуют.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, исполнительное производство по взысканию алиментов было возбуждено на основании заявления взыскателя ФИО4, и с заявлением об увеличении размера удержаний с 50% до 70 % ФИО4 не обращалась.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное определение.

Приведенные заявителем в частной жалобе доводы являлись предметом судебной проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены судом как необоснованные.

При разрешении заявленных требований судом верно были определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Поселеннова В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: