Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Куликовой С.Х. в интересах несовершеннолетней Куликовой Г.О. в лице представителя Просветовой Э.В. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым возращено заявление Куликовой С.Х. о прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Куликова С.Х., действуя в интересах несовершеннолетней КуликовойГ.О., обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <.......>-СВ, возбужденного на основании исполнительного листа <.......> от 16 ноября 2019 г., выданного Арбитражным судом Тюменской области, в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, прекращении исполнительного производства <.......> от 6 августа 2013 г., возбужденного на основании исполнительного листа № <.......> 28 июня 2012 г., выданного Арбитражным судом Тюменской области (по делу №А70-1884/2010), в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>. Заявление мотивировано тем, что <.......> умер Куликов О.В., наследником имущества которого по закону является его дочь Куликова Г.О. 5 августа 2015 г. нотариусом нотариального округа города Тюмени Новоселовой И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Куликова Г.О. наследует после смерти своего отца 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <.......> по <.......> Для государственной регистрации права на наследуемое имущество Куликова С.Х. в интересах дочери обратилась в Управление Росреестра по Тюменской области, из уведомления которого следует, что государственная регистрация прав на имущество наследодателя невозможна, поскольку наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам <.......> и <.......>, возбужденным на основании выданных Арбитражным судом Тюменской области исполнительных листов. На основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полагала, что исполнительное производство подлежит прекращению судом в случае смерти должника-гражданина.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна заявитель Куликова С.Х. в лице представителя Просветовой Э.В., в частной жалобе просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Указывает, что судья необоснованно пришел к выводу о том, что с заявлением о прекращении исполнительного производства заявителю необходимо обратиться в арбитражный суд, поскольку порядок прекращения исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется только на взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, тогда как КуликоваС.Х. к данным лицам не относится. Ссылается на то, что заявитель при обращении в Центральный районный суд города Тюмени руководствовалась статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. По утверждению заявителя жалобы, для разрешения вопроса о возможном правопреемстве заявителя, как должника по исполнительному производству, в целях применения статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исследовать правовую природу задолженности по исполнительному производству, выяснить, может ли задолженность являться наследуемой или является только долгом умершего лица, связан ли долг с личностью умершего должника и может ли быть осуществлено исполнение иным лицом, не умершим должником.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении заявления подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого определения не находит.

Возвращая заявление, судья руководствовался статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом, а не Центральным районным судом города Тюмени, в связи с чем заявление подлежит возвращению.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в данном случае согласно изложенным заявителем обстоятельствам исполнительные документы выданы арбитражным судом, вывод судьи о том, что поданное заявление о прекращении исполнительного производства не подлежит разрешению судом общей юрисдикции основан на вышеуказанных положениях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Доводы частной жалобы о том, что наследник умершего должника не перечислен в статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, обладающего правом на обращение с заявлением о прекращении исполнительного производства, не опровергают вывода о подсудности рассмотрения заявлений о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов арбитражного суда, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановление и прекращение исполнительного производства в заявительном порядке в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также возможно на основании заявлений лиц, участвующих в деле, либо судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу изложенного, доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права, судья в соответствии с положениями части 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил заявление о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов арбитражных судов, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи законным и оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Куликовой С.Х., действующей в интересах несовершеннолетней Куликовой Г.О., – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина