Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Электросбытовая компания» на определение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года, которым ООО «Электросбытовая компания» отказано в принятии ходатайства о разрешении списания арестованных денежных средств с расчётного счёта.

Проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела № 2-2/2022 Высокогорского районного суда Республики Татарстан, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электросбытовая компания» (далее также Общество) обратилось в суд с ходатайством о разрешении списания арестованных денежных средств с расчётного счёта, указывая в обоснование, что в рамках гражданского дела № 2-2/2022 Высокогорским районным судом Республики Татарстан рассматривается иск ООО «Практика ЛК» к ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» (далее также ООО «Завод КЭС», Завод), ООО «Казанский трикотаж», ООО «Казанская чулочно-носочная фабрика» (далее – ООО «КЧНФ»), конкурсному управляющему ФИО1, ООО «ГРАНД», ООО «Стандарт», ФИО2 о взыскании предварительной оплаты по договорам купли-продажи в размере 38 400 000 рублей. Ранее, в рамках этого дела определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18 июня 2019 года удовлетворено заявление ООО «Практика ЛК» об обеспечении иска к ФИО3 и ООО «Завод КЭС», на основании которого ОСП № 1 Вахитовского района города Казани УФССП России по Республике Татарстан наложен арест на денежные средства ООО «Завод КЭС» в сумме 38 400 000 рублей на расчётном счёте Завода, открытом в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк». При этом в Вахитовском РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Завод КЭС» денежных средств в пользу Общества в сумме 75 560 688 рублей в рамках дела о банкротстве Завода. В случае удовлетворения иска ООО «Практика ЛК» по настоящему делу требования этой организации наравне с требования Общества подлежат отнесению к четвёртой очереди кредиторов в соответствии с положениями статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с чем подлежат удовлетворению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (в пользу Общества – 25 459 200 рублей от суммы арестованных денежных средств 38 400 000 рублей).

На основании изложенного ООО «Электросбытовая компания» просило разрешить произвести списание с расчётного счёта ООО «Завод КЭС», открытого в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», в пользу заявителя денежной суммы в размере 25 459 200 рублей из денежных средств в размере 38 400 000 рублей, арестованных службой судебных приставов в рамках гражданского дела № 2-2/2022.

Обжалуемым определением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года отказано в принятии ходатайства Общества о разрешении списания арестованных денежных средств с расчётного счёта.

В частной жалобе ООО «Электросбытовая компания» по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения судьи с разрешением вопроса по существу. При этом указывается на неверное установление судьёй значимых обстоятельств по заявленному вопросу и нарушения норм процессуального права. Суд не принял во внимание доводы Общества о том, что задолженность ООО «Завод КЭС» в пользу ООО «Электросбытовая компания» как кредитора в рамках дела Арбитражного суда Республики Татарстан в силу норм действующего законодательства может быть частично погашена за счёт денежных средств, арестованных в качестве обеспечительной меры по настоящему делу. В связи с этим то, что Общество не является участвующим в данном деле лицом, какого-либо правового значения не имеет, поскольку в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор ответчика по настоящему делу вправе обратиться с ходатайством о разрешении списания арестованных денежных с расчётного счёта должника.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение подлежащим отмене.

В обоснование ходатайства Общества о списании части арестованных денежных средств указывается, что на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года с ООО «Завод КЭС» в пользу ООО «Электросбытовая компания» взыскан штраф в размере 75 560 688 рублей, на основании которого Вахитовским РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан 10 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Завода.

Согласно сводке по данному исполнительному производству, списаний денежных средств со счетов ООО «Завод КЭС» в пользу Общества в погашение задолженности не производилось.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-2/2022, определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18 июня 2019 года (до передачи этого дела для рассмотрения по правилам территориальной подсудности в Высокогорский районный суд Республики Татарстан) наложен арест на имущество ответчиков ФИО3 и ООО «Завод КЭС» на сумму 38 400 000 рублей. В рамках исполнительного производства № .... наложен арест на денежные средства ООО «Завод КЭС», находящиеся на расчётном счёте должника, открытом в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», в пределах указанной суммы.

В обоснование требований о списании денежных средств Общество ссылалось на то, что на иных счетах Завода отсутствует какая-либо сумма, из которой может быть погашена задолженность по акту арбитражного суда.

Отказывая в принятии ходатайства ООО «Электросбытовая компания» к производству суда, судья районного суда исходил из того, что Общество не является лицом, участвующим в деле, а потому в силу положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишено возможности подачи таких заявлений.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Как следует из абзаца пятого пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств на счёте для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований, списание денежных средств осуществляется в очерёдности, установленной пунктом 2 названной статьи Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 1996 года № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, не означает, что в случае его удовлетворения присуждённая сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очерёдности списания денежных средств со счёта, установленной статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счёта ответчика до взыскания задолженности в пользу истца, и при отсутствии на соответствующем счёте ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определённые суммы в установленной законом очерёдности.

Принимая во внимания доводы частной жалобы, а также разъяснения указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований согласиться с выводами судьи районного суда об отказе заявителю в принятии рассматриваемого ходатайства к производству по мотиву не привлечения Общества к участию в данном споре.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заинтересованное лицо с таким ходатайством обратиться в суд вправе, при этом неучастие Общества в рассмотрении настоящего гражданского дела в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Следовательно, причин для отказа в принятии ходатайства ООО «Электросбытовая компания» к производству на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи районного суда не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом изложенного допущенные судьёй районного суда нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены оспариваемого определения и направления заявления ООО «Электросбытовая компания» в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Настоящее определение суд апелляционной инстанции не является препятствием для совершения районным судом необходимых процессуальных действий для разрешении вопросов о представлении Обществом в суд заявления (ходатайства), соответствующего требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и последующего решения иных процессуальных вопросов (направления материалов лицам, участвующим в деле, выяснение из правовой позиции по поставленному вопросу, подсудности спора и т.д.).

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года по данному делу отменить с разрешением вопроса по существу.

Материал с ходатайством ООО «Электросбытовая компания» (....) о разрешении списания арестованных денежных средств с расчётного счёта ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» направить в Высокогорский районный суд Республики Татарстан на стадию принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Определение14.10.2022