Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гузеев Х.М. на определение Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения и определения,

у с т а н о в и л:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27.02.2020г., постановлено: исковые требования Кубалова Н.Т. к Гузеев Х.М. и Гузеев А.М. о сносе самовольно возведенного жилого дома и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать Гузеев Х.М. в течение 15 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда снести за свой счет объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом) размерами 11,4 м. х 12,3 м., возводимый на земельном участке по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый №. В части удовлетворения аналогичных требований за счет Гузеев А.М. и взыскания компенсации морального вреда с названных ответчиков Кубаловой Н.Т. отказать.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2020 года заявление Кубаловой Н.Т. удовлетворено частично, определено: «Восстановить Кубалова Н.Т. процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кубалова Н.Т. к Гузеев Х.М. и Гузеев А.М. о сносе самовольно возведенного жилого дома и компенсации морального вреда. Взыскать с Гузеев Х.М. в пользу Кубалова Н.Т. возмещение судебных расходов в виде оплаты услуг представителя по названному гражданскому делу в размере 30 000 рублей, а также 8 000 рублей в возмещение расходов на экспертизу, а всего - 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей. В остальной части заявленных требований Кубалова Н.Т. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 рублей отказать».

25.09.2020г. Гузеев Х.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названных решения и определения до окончания рассмотрения дела по существу, в том числе в судах кассационной и надзорной инстанций, мотивировав наличием финансовых затруднений и подачей кассационной жалобы на решение суда по делу и апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 09.10.2020г. заявление Гузеева Х.М. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Гузеев Х.М. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 09.10.2020г. и его заявление об отсрочке исполнения исполнительных документов удовлетворить, мотивируя довоадми аналогичными, изложенными в заявлении, также указывает, что он имел право подавать свое заявление об отсрочке (рассрочке) исполнения исполнительных документов отдельно от своей кассационной жалобы в рамках рассматриваемого или рассмотренного его дела судом первой и апелляционной инстанции.

В судебное заседание ни он, ни его представитель приглашены не были. Суд вынес решение без их участия и надлежащего извещения, тем самым нарушив его права.

Кроме того, он является многодетным отцом, не получает постоянного дохода в связи с тем, что не находит постоянное место работы по причине массовой безработицы, сложившейся в связи с пандемией коронавирусной инфекции, имеет финансовые затруднения, и на попечении и содержании мать-инвалида, брата-инвалида, троих малолетних детей, неработающую жену, что в совокупности свидетельствует о наличии уважительных причин для неисполнения судебного решения. Документы, подтверждающие данные факты, он приложил к своему заявлению. Суд не учел, к сожалению, данных фактов и не принял их во внимание при вынесении определения.

В возражении на частную жалобу Кубалова Н.Т. просит определение Нальчикского городского суда КБР от 09.10.2020г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Гузеева Х.М. об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть основанием для отсрочки исполнения судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу требований статей 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду первой инстанции Гузеевым Х.М. представлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку установление ответчику отсрочки исполнения решения не могло бы способствовать реализации прав истца, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы о том, что в судебное заседание ни он, ни его представитель приглашены не были и суд вынес решение без их участия и надлежащего извещения, тем самым нарушив его права, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что он находится в трудном материальном положении, на его на попечении и содержании находятся мать-инвалид, брат-инвалид, трое малолетних детей, неработающая жена, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительный характер, предоставление отсрочки приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права истца и будет противоречить принципу разумности сроков судебного разбирательства и исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные им доказательства в подтверждение невозможности исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 09 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Гузеева Х.М. – без удовлетворения.

Председательствующий З.Т.Тхагалегов