Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 04 июля 2022 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «НБК» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 655,32 руб.».

Изучив материалы дела, судья

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.07.2021 определением Свердловского районного суда г. Перми в удовлетворении заявления ООО «НБК» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Определением Пермского краевого суда от 10.01.2022 определение Свердловского районного суда г.Перми от 08.07.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «НБК» без удовлетворения. Определение вступило в законную силу. Между заявителем и М. заключен договор оказания консультативных и юридических услуг. Сумма судебных расходов, понесенных ФИО2 составляет 17 873,62 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку при рассмотрении дела судом не исследованы существенные обстоятельства дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом определении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при оценке разумности суммы, понесенных судебных расходов, суду необходимо руководствоваться расценками, содержащимися в Решении Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2021.

ООО «НБК» поданы возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении частной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 08.07.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «НБК» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по делу №**/2010, решением по которому с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» солидарно взыскана задолженность в размере 445 525,17 руб. основного долга, 4 625,72 руб. процентов, 30 000 руб. неустойки.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 24.08.2021 устранена описка в номере материала.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2021 в удовлетворении заявления М., действующего на основании доверенности от ФИО1, о вынесении дополнительного решения отказано.

Определением Пермского краевого суда от 10.01.2022 определение Свердловского районного суда г. Перми от 08.07.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «НБК» без удовлетворения.

Поскольку требования ООО «НБК» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа оставлены без удовлетворения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (заказчик) и М. (исполнитель) заключен договор оказания консультационных и юридических услуг от 20.06.2021 согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче возражений в Свердловский районный суд г. Перми и иные судебные инстанции, дальнейшему сопровождению искового заявления ООО «НБК», по заявлению о правопреемстве с восстановлением срока предъявления исполнительного документа. Стоимость услуг согласно п. 4.1. указанного договора составляет 15 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 01.02.2022 по договору оказания консультативных и юридических услуг от 20.06.2021 М. услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству, срокам оказания услуг не имеет.

Указанные услуги оплачены ФИО1 в размере 17 419,94 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.02.2022 к договору об оказании консультативных и юридических услуг от 20.06.2021.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, принимая во внимание объем указанных услуг и проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в том числе результат рассмотрения ходатайства представителя ФИО1 о вынесении дополнительного решения, а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, взыскал с ООО «НБК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может, поскольку указанный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов не отвечает принципу разумности, соразмерности и справедливости.

Из акта сдачи-приемки услуг от 01.02.2022 следует, что ФИО1 оказаны следующие услуги:

- проведен юридический анализ, представленных заказчиком документов, выработана правовая позиция,

- ознакомление с материалами дела,

- составлены: возражение на заявление о процессуальном правопреемстве, заявление о вынесении дополнительного решения, возражения на частную жалобу,

- представителем принято участие в судебном заседании 20.10.2021,

- 20.11.2021 подготовлено и направлено возражение на частную жалобу в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми,

Также представителем понесены транспортные расходы и расходы по направлению заявления о вынесении дополнительного решения.

Кроме того, из текста заявления о взыскании судебных расходов и текста частной жалобы помимо вышеуказанных услуг следует, что представитель знакомился с материалами исполнительного производства, подготовил запрос в ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя.

Из материалов дела видно, что представитель М. подготовил возражение на заявление о процессуальном правопреемстве (л.д.39), заявление о вынесении дополнительного решения (л.д.59), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя и его представителя (л.д.76), возражение на частную жалобу от 14.10.2021 (л.д.138)

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт ознакомления представителя М. с материалами исполнительного производства, кроме того в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие ознакомление представителя с материалами гражданского дела, также из протокола судебного заседания от 20.10.2021 следует, что ФИО1 и ее представитель не принимали участие в судебном заседании в Свердловском районном суде г.Перми, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении представителем М. возражений на частную жалобу ООО «НБК» в Судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, учитывая объем оказанной ФИО1 юридической помощи, учитывая характер и сложность спора, принимая во внимание фактический результат рассмотрения дела (требования ООО «НБК» оставлены без удовлетворения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости увеличить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства выполнения М. каких-либо процессуальных действий по делу в указанный период.

Поскольку заявителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, подтверждающих связь между понесенными транспортными расходами и делом, рассматриваемом в суде, суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что заявителем, его представителем понесены почтовые расходы в размере 655 руб. 32 коп., связанные с направлением заявления о вынесении дополнительного решения (л.д.61-65) в размере 201 руб. 64 коп., направлением копии заявления о взыскании судебных расходов в суд и в ООО «НБК» в размере 453 руб. 68 коп. (208,24+15+215,44+44), при этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований заявителя в указанной части, поскольку находит указанные расходы связанными с рассмотрением дела и считает возможным взыскать с ООО «НБК» в пользу ФИО1

Вопреки доводам частной жалобы минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, не являются обязательными и носят для суда рекомендательный характер

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 7655,32 рублей (7 000 + 655,32).

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2022 года отменить.

Взыскать с ООО «НБК» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 655,32 рублей.

Судья: /подпись/