Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Залаковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ДЕМОКРИТ» на определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2014 г. с Бикчурова Р.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>.... в размере 464 472 руб. 57 коп., в возврат государственной пошлины 7844 руб. 72 коп., всего 472 317 руб. 29 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Lada211440 Lada Samara, 2012 года выпуска, .....

Решение суда вступило в законную силу.

13 марта 2014 г. взыскателю направлен исполнительный лист.

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 г. произведена замена взыскателя - Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «ДЕМОКРИТ».

ООО «ДЕМОКРИТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Бикчурова Р.Р., ссылаясь на утрату исполнительного документа прежним взыскателем.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

Должник Бикчуров Р.Р. в суд не явился, Банк ВТБ (ПАО), Нурлатского РОСП УФССП Республики Татарстан представителей в судебное заседание не направили.

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «ДЕМОКРИТ» ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ДЕМОКРИТ» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Бикчурова Р.Р., суд исходил из отсутствия достаточных сведений о принятии мер для обнаружения исполнительного листа и неподтверждения факта утраты взыскателем исполнительного документа достоверными доказательствами.

С такими выводами суда согласить нельзя в силу следующего.

Согласно сведениям из официального сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство .... о взыскании с Бикчурова Р.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору было возбуждено 6 июня 2014 г. на основании исполнительного листа от <дата>....; исполнительное производство окончено 20 июня 2019 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительный лист возвращен взыскателю по адресу: <адрес> за исх. от <дата>.....

Задолженность взыскана частично в сумме 298 350 руб.

Согласно акту от 28 августа 2019 г., составленному Банком ВТБ (ПАО), исполнительный документ, выданный в отношении Бикчурова Р.Р., утрачен.

Между тем данный акт оставлен судом без надлежащей оценки.

Поскольку сведений, опровергающих указанный документ, не представлено, у суда не имелось основания для его непринятия.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве окончание производства не означает невозможности его продолжения через некоторое время, но является невозможным при утрате исполнительного документа. Если взыскатель получил обратно свой исполнительный документ без взыскания, он может не добиваться отмены постановления об окончании производства, а просто повторно его предъявить в пределах установленного ст. 21 указанного закона срока. По заявлению взыскателя будет произведено повторное возбуждение исполнительного производства после его окончания.

Таким образом, поскольку материалы дела содержат доказательства утраты исполнительного листа, срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем не пропущен, имеются основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Бикчурова Р.Р.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 г. по данному делу отменить.

Заявление ООО «ДЕМОКРИТ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Бикчурову Рамилю Рафаелевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>.... удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение заочного решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2014 г., которым с Бикчурова Рамиля Рафаелевича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору .... от <дата> в размере 464 472 руб. 57 коп., в возврат государственной пошлины 7844 руб. 72 коп., а всего 472 317 руб. 29 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Lada211440 Lada Samara, 2012 года выпуска, .....

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан