Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОТА» к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМПАН», ФИО1 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – адвоката Карлина В. А. на определение Советского районного суда города Липецка от 15 июня 2022 года,

установил:

ООО «СОТА» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13 сентября 2021 года по делу № № по иску ООО «СОТА» о взыскании с ООО «ТИМПАН» и ФИО1 задолженности по договору строительного подряда, указав, что в добровольном порядке решение третейского суда должниками в полном объеме не исполнено.

Определением Советского районного суда города Липецка от 15 июня 2022 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе арбитра ФИО2 от 13 сентября 2021 года по делу № № по иску ООО «СОТА» к ООО «ТИМПАН», ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО «СОТА» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что арбитражным решением от 13 сентября 2021 года, принятым третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (ad hoc) по делу № № исковые требования ООО «СОТА» удовлетворены. Признаны работы по договору строительного подряда от 5 октября 2020 года № № выполненными ООО «СОТА» и принятыми ООО «ТИМПАН». В пользу ООО «СОТА» взысканы солидарно с ООО «ТИМПАН» и ФИО1 в порядке поручительства денежные средства в размере 1 458 022 руб., в том числе остаток оплаты работ 1 258 000 руб. и неустойка 200 022 руб., а также расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, в размере арбитражного сбора 15 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СОТА» о взыскании денежных средств с ФИО1 в порядке поручительства по обязательству ООО «ТИМПАН» по договору подряда, заключенному между ООО «СОТА» и ООО «ТИМПАН», третейский суд в лице единоличного арбитра ФИО2, используя в качестве применимых правил арбитража Кодекс третейского судопроизводства в третьем издании в соавторстве ФИО3 и ФИО2, размещенный на сайте www.olts.su в редакции постановления от 16 сентября 2019 года № 9 (правообладатель АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям), а в неурегулированной Кодексом третейского судопроизводства части - нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 является единственным лицом, которое прямо владеет юридическим лицом (ООО «ТИМПАН»), распоряжается его имуществом и контролирует его действия, только он имеет доход от любых сделок и финансовых операций юридического лица, следовательно, является участником предпринимательской и иной экономической деятельности, избрав для ее реализации форму образования юридического лица путем создания коммерческой организации.

Удовлетворяя требования ООО «СОТА» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13 сентября 2021 года по делу № № о взыскании с ООО «ТИМПАН» и ФИО1 в пользу ООО «СОТА» задолженности по договору строительного подряда суд руководствовался положениями статей 22.1, 423, 425 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО1 сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм права.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (часть 1).

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).

Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны (часть 3).

Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора (часть 5).

Из материалов дела усматривается, что 5 октября 2020 года между ООО «СОТА» (подрядчик) и ООО «ТИМПАН» (заказчик) заключен договор строительного подряда № №.

Пунктом 8.4 договора стороны согласовали, что все споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в третейском порядке и регулируются документами, поименованными в приложении № 28 Кодекса третейского судопроизводства в редакции постановления от 16 сентября 2019 года № 9, права на которые принадлежат АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям.

Возражая против удовлетворении заявления ООО «СОТА» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, представитель ФИО1 ссылался на то, что решение третейского суда по иску ООО «СОТА» о взыскании с ФИО1, как с физического лица, задолженности по договору строительного подряда в порядке поручительства принято в отсутствие договора поручительства, заключенного с ФИО1, как с физическим лицом.

Вместе с тем, вынесенное судебное постановление не содержит каких-либо суждений относительно вышеуказанных доводов об отсутствии договора поручительства между ООО «СОТА» и ФИО1

С учетом указанных обстоятельств судом не проверено, подпадает ли спор, возникший между ООО «СОТА» и ФИО1, как физическим лицом, под условия третейского соглашения, заключенного между ООО «СОТА» и ООО «ТИМПАН».

Допущенные судом нарушения могут быть исправлены только посредством отмены определения Советского районного суда города Липецка от 15 июня 2022 года в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения от 13 сентября 2021 года по делу № № о взыскании в пользу ООО «СОТА» с ФИО1 в порядке поручительства денежных средств в размере 1 458 022 руб. и расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, в размере арбитражного сбора 15 000 руб. и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Советского районного суда города Липецка от 15 июня 2022 года отменить в части в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения от 13 сентября 2021 года по делу № № о взыскании в пользу ООО «СОТА» с ФИО1 в порядке поручительства денежных средств в размере 1 458 022 руб. и расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, в размере арбитражного сбора 15 000 руб., дело в данной части направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Липецка.

В остальной части определение Советского районного суда города Липецка от 15 июня 2022 года оставить без изменения.

Судья