Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Ванинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-746/2019 по иску Ванинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" о понуждении к совершению действий, которым на ОАО "РЖД" возложена обязанность в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, утвердить положение (устав) подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры "Железнодорожная станция Советская Гавань - Сортировочная" Дальневосточной железной дороги, в связи с отсутствием возможности исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований ссылались на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2020 года по аналогичному делу, которым отменено решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2019 года, по тем основаниям, что ОАО «РЖД» подразделения транспортной безопасности не образовывает (не формирует), поскольку в силу действующего законодательства имеет альтернативную возможность привлечь подразделения транспортной безопасности для защиты объектов инфраструктуры, следовательно, на ОАО «РЖД» не может быть возложена обязанность по утверждению положения (устава) подразделения транспортной безопасности. Учитывая схожесть обстоятельств, полагали, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с отсутствием возможности исполнения исполнительного документа в силу закона на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, и направлении заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях прокурор просит оставить судебные определения без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений на неё, Девятый суд кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Согласно статье 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращенное исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 13, 439, 440 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из того, что указанные в заявлении обстоятельства, не являются основанием для прекращения исполнительного производства. Также суд первой инстанции отметил, что приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с выводами суда, разрешившего спор по существу и направлены на изменение вступившего в законную силу судебного постановления.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы кассационной жалобы отмену судебного постановления не влекут, поскольку сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, регулирующих гражданское судопроизводство в судах общей юрисдикции.

При этом изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку обстоятельства, указанные в обоснование заявления о прекращении производства по делу не подпадают под положения статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", в этой связи судебные постановления не подлежат отмене судом кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева