Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Магаданского областного суда от 15 мая 2023 года по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июня 2022 года, с учетом дополнительного решения от 15 сентября 2022 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ВИДЕНТИ» о расторжении договора об оказании стоматологических услуг, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, возложении обязанности выдать амбулаторную карту; расторгнут договор об оказании стоматологических услуг от 27 июля 2021 года, заключенный между ООО «ВИДЕНТИ» и ФИО1, на ООО «ВИДЕНТИ» возложена обязанность выдать ФИО1 амбулаторную карту стоматологического больного ФИО1, с ООО «ВИДЕНТИ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 120 000 рублей, неустойка за период с 4 января 2022 года по 2 июня 2022 года в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 135 000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 250 рублей, в доход федерального бюджета – расходы на проведение экспертизы № 07/2022 ООО «Судебный медик» в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Магаданской области от 21 февраля 2023 года на основании исполнительного листа ФС № 043065216 в отношении должника ООО «ВИДЕНТИ» возбуждено исполнительное производство № 43723/23/49014-ИП.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 сентября 2022 года с ООО «ВИДЕНТИ» пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 4 458,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Магаданской области от 21 февраля 2023 года на основании исполнительного листа ФС № 043063416 в отношении должника ООО «ВИДЕНТИ» возбуждено исполнительное производство № 43718/23/49014-ИП.

28 февраля 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить должника в исполнительном производстве ООО «ВИДЕНТИ» на его правопреемника Пак Ю.А.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда от 15 мая 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В возражении на кассационную жалобу представитель ООО «ВИДЕНТИ» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для замены должника ООО «ВИДЕНТИ» на наследника единственного учредителя и участника ООО «ВИДЕНТИ» Пак А.П. – Пак Ю.А. в порядке процессуального правопреемства. При этом исходил из отсутствия доказательств прекращения деятельности ООО «ВИДЕНТИ», его реорганизации, уступки требований, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отметив, что ООО «ВИДЕНТИ» было создано как самостоятельное юридическое лицо, смена единственного участника Общества не влияет на правоспособность юридического лица, установленную законом; оно продолжает оставаться должником в спорном правоотношении; в установленном законом порядке банкротом не признавалось; сведений о том, что данное юридическое лицо было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, материалы дела не содержат, пришел к выводу об отсутствии факта выбытия ООО «ВИДЕНТИ» в исполнительном производстве.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Магаданского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева