Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2022 года в г. Перми частную жалобу администрации Косинского муниципального округа на определение Косинского районного суда Пермского края от 01.08.2022, которым постановлено:

«Заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Косинского муниципального округа в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3000 рублей.».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к администрации Косинского муниципального округа Пермского края о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб., в том числе за представительство в суде – 5000 рублей, за написание апелляционной жалобы – 2000 рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-5/2022 по его иску.

Определением от 01.08.2022 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С вынесенным определением не согласилась администрация Косинского муниципального округа Пермского края, в частной жалобе просит определение отменить полностью, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Считает, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности. Также указала, что при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителей ФИО1 и К. процессуальных действий. Однако в чем состоит сложность гражданского дела, каким образом определена разумность взыскиваемой суммы и справедливость взыскания судебных расходов, не конкретизированы. Также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют акты приема-сдачи работ к договору об оказании услуг в области права. Указывает, что из расписок, представленных ФИО1 невозможно установить объем всех выполненных представителем работ, в чем именно заключалась правовая помощь, оказанная ФИО1 при рассмотрении гражданского дела и какова его степень участия. Апелляционная жалоба также не содержит информации о том, что она лично изготавливалась представителем ФИО1 В определении суда указано на участие представителя в трех судебных заседаниях, при этом, их отложение в основном происходило по инициативе ФИО1 и его представителя С. по основному иску и было обусловлено их ходатайствами об истребовании документов, вызове свидетелей, необходимостью подготовки к совершению процессуальных действий, кроме того, сторона истца по основному иску неоднократно уточняла свои исковые требования. Также полагает, что суд не учел того обстоятельства, что встречные требования, предъявленные администрацией Косинского муниципального округа к ФИО1, имели нематериальный характер.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что 28.02.2022 Косинским районным судом Пермского края рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Косинского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, признать факт вселения в жилое помещение и проживания законным и обязать ответчика не чинить и устранить препятствия в пользовании данным жилым помещением, а также по встречному иску администрации Косинского муниципального округа Пермского края к ФИО1, К. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, освобождении жилого помещения, выселении. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, исковые требовании администрации Косинского муниципального округа Пермского края удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением ФИО1 подана апелляционная жалоба.

06.06.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Косинского районного суда от 28.02.2022 отменено в части удовлетворения требований администрации Косинского муниципального округа Пермского края к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить жилое помещение, выселении из квартиры по адресу **** без предоставления другого жилого помещения, принято в данной части новое решение, которым исковые требования администрации Косинского муниципального округа Пермского края к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить жилое помещение, выселении из квартиры по адресу **** без предоставления другого жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 06.06.2022.

ФИО1 просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя С.

Из материалов дела следует, что встречный иск был заявлен администрацией Косинского муниципального округа 13.01.2022 (т.1 л.д.55-57).

Из представленных письменных доказательств следует, что между С. и ФИО1 заключен договор об оказании услуг в области права от 20.01.2022, предметом которого являлось оказание юридических услуг по написанию заявлений и ходатайств, при необходимости жалоб на постановление суда по гражданскому делу № 2-5/2022 в части встречного иска администрации № 90 от 13.01.2022, а также участия в суде в качестве представителя. Согласно п. 4.2 Договора плата за подготовку и написание жалоб на судебные постановления составляет 2000,00 рублей, за написание ходатайств (заявлений) - 1000,00 рублей за каждый документ, за участие в качестве представителя на судебных заседаниях - 5000,00 рублей.

Расписками от 20.01.2022 и 05.07.2022 подтвержден факт получения денежных средств в размере 5000 рублей и 2000 рублей в счет оплаты оказанных услуг по договору об оказании услуг в области права от 20.01.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой юридических услуг, однако признал их подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000,00 рублей.

Судья апелляционной инстанции с постановленным судебным актом соглашается и не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения на основании следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О).

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая категорию спора (из жилищного законодательства), конкретные обстоятельства дела (подача иска, в удовлетворении которого судом отказано, в удовлетворении встречных требований также отказано), участие представителя в судебных заседаниях в рассмотрении дела (31.01.2022, 17.02.2022, 28.02.2022), подачу апелляционной жалобы на решение суда за подписью ФИО1, объем выполненной представителем работы (защита прав ответчик ФИО1, К.), время, затраченное на это представителем, пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной на оплату услуг представителя суммы с 7000 руб. до 3000 руб., признав ее размер соответствующим фактическому объему проведенной работы представителем, а также критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, судом определена разумность взыскиваемой суммы и справедливость взыскания судебных расходов, установлен объем выполненных представителем работ, в чем именно заключалась правовая помощь, оказанная ФИО1 при рассмотрении гражданского дела и какова степень участия представителя. Отсутствие в материалах дела актов приема-сдачи работ к договору об оказании услуг в области права, не повлияло на правильность вынесенного определения о взыскании судебных расходов.

Оснований для уменьшения определенного судом размера расходов по оплате услуг представителя, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу администрации Косинского муниципального округа на определение Косинского районного суда Пермского края от 01.08.2022 о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Судья (подпись)