Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В. рассмотрев в апелляционном порядке единолично г. Перми 19 октября 2020 года дело по частной жалобе Волковой Веры Семеновны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Мурашова Анатолия Георгиевича об индексации присужденной судом денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Веры Семеновны в пользу Мурашова Анатолия Георгиевича 589 255,91 рублей в качестве индексации за период с 04 августа 2006 года по 21 апреля 2019 года. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать».

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.06.2006 г. с Волковой В.С. в пользу Мурашова А.Г. взысканы неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату государственной пошлины всего в размере 356464,74 руб. В остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 02.08.2006 г. кассационная жалоба Волковой В.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.06.2006 г. оставлена без удовлетворения.

13.06.2006 г. судом был выпущен исполнительный лист №**/2006 и 10.08.2006 г. направлен взыскателю Мурашову А.Г. (л.д. 114).

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району гор. Перми от 02.07. 2018 г. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Волковой В.С.(л.д.152-153).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Волковой В.С. от 02.07.2018 г., от 12.07.2018 г., от 29.01.2019 г. (л.д.155-156,157-158, 159-160).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.04.2019 г. исполнительные действия и (или) иные меры принудительного исполнения по исполнительному производству № ** отложены на срок с 25.04.2019 г. по 16.05.2019 г. включительно (л.д.161).

19.06.2019 года должник Волкова В.С. уведомила ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми о погашении задолженности в размере 356464,74 руб. по исполнительному листу в рамках исполнительного производства № ** (л.д.162).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2019 г. исполнительное производство № ** окончено в связи с погашением должником Волковой В.С. долга в размере 356464,74 руб. на основании платежного поручения № ** от 22.04.2019 г. (л.д.163).

Мурашов А.Г. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.06.2006 г.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.02.2020 г. взыскано с Волковой В.С. в пользу Мурашова А.Г. 589 255,91 руб. в качестве индексации за период с 04.08.2006 г. по 21.04.2019 г. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Выражая свое несогласие с определением суда первой инстанции от 14.02.2020 г. Волкова В.С. в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов указала, что о дне судебного заседания по рассмотрению заявления об индексации присужденных денежных сумм извещена не была. Судом установлены обстоятельства положенные в основу для расчета по не имеющимся доказательствам.

Полагает, расчет индексации выполнен не верно, ошибочно определен период исполнения судебного акта. По решению суда обязательства исполнены в полном объеме в размере 356464,74 руб. до 21.12.2017 г., поскольку судебным приставом-исполнителем Колокольчиковой Т.А. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доход.

В 2018 г. с заявителя необоснованно взыскана сумма 9069,22 руб. за сентябрь-октябрь. Сумма не возвращена при том, что 19.06.2019 г. вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства. Считает необходимым применить проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет 10145,61 руб.

Заявитель просит отменить определение суда в части взыскания 589255,91 руб. в качестве индексации с 04.08.2006 по 21.04.2019 года и принять расчет индексации с 04.08.2006 по 20.12.2017 года в размере 232294,63 руб., а так же в порядке ст. 395 ГПК РФ взыскать 1320,95 руб. и 9069,22 руб. взысканные в 2018 г.

На основании частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 703-О разъяснена возможность взыскателя обратиться в суд с заявлением об индексации денежных сумм, которая возникает у него именно с того момента, когда эти суммы были ему фактически присуждены, то есть с момента вынесения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно данному Постановлению впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Однако с 01 октября 2019 года внесены изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание данной нормы изложено в новой редакции: по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении 14.02.2020 г. заявления об индексации присужденных сумм, относящегося к заявлениям, подаваемым после вынесения итогового судебного акта, должен был руководствоваться положениями ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, предусматривающей, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителей об индексации присужденных сумм.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Следовательно, довод заявителя Волковой В.С. о том, что 14.02.2020 г. Орджоникидзевский районный суд г. Перми, рассмотрев заявление об индексации присужденной судом денежной суммы без извещения лиц, участвующих в деле, нарушил ее права, является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

Дав оценку доводу заявителя о необоснованном взыскании за сентябрь-октябрь 9036,22 руб., необходимости применения санкций за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу о том, что Волкова В.С. не лишена права обратиться с самостоятельным требованием в суд.

В связи с изложенным, определение суда от 14.02.2020 подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Судья судебной коллегии приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального закона, приведшие к вынесению неправильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Волковой Веры Семеновны - удовлетворить.

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 февраля 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Мурашова Анатолия Георгиевича об индексации присужденных судом денежных сумм отказать.

Судья

Пермского краевого суда -