Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Липецка от 14 июля 2021 года по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда от 11 марта 2021 года по делу № 04/03/2021-ГГИ,

установил

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения спора, в составе единоличного арбитра ФИО8 от 11 марта 2021 года по делу №04/03/2021-ГГИ по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа, при участии третьего лица ФИО10, в его неисполненной части, а именно пункт 3.2 резолютивной части арбитражного решения во взаимосвязи с пунктом 4 этого же арбитражного решения, с учётом выплаченной должником суммы в размере 2 700 000 рублей, то есть на сумму 218 160 рублей.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 14 июля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Арбитра Третейского суда ФИО11 от 11 марта 2021 года по делу № д04/03/2021-ГГИ было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка в ином составе судей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 3 марта 2021 года в третейский суд, созданный для рассмотрения конкретного спора, поступил иск ФИО1 к ФИО12 о взыскании денежных средств. Истец ссылался на нарушение обязательств ФИО13 по договор займа, указывая, что у должника в собственности имеется два жилых помещения, одно и которых может быть реализовано с публичных торгов. По мнению истца, продаже имущественной доли ответчика в квартире в г. Белгороде перед ним будут погашены долговые обязательства. От третьего лица ФИО14 поступило заявление, в котором он указывает, что не возражает по существу заявленных исковых требований, указывает, что долговые обязательства его брата не имеют отношения к нему, но возражает по поводу способа исполнения решения третейского суда. Третье лицо ФИО15 указывает на то, что является сособственником квартиры в г. Белгороде, имеет преимущественное право приобретения доли брата (ответчика). Третье лицо указывает, что готов выплатить с согласия ответчика 2 700 000 рублей, передав их истцу с одновременным приобретением в собственность имущественной доли ответчика в спорной квартире в г. Белгороде. От истца 9 марта 2021 года поступило заявление, в котором ФИО1 указывает, что не возражает, если денежные средства в счет погашения долг ФИО16 выплатит его брат с одновременным приобретением им имущественной доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Одновременно истец просит обязать доплатить должника 200 000 рублей, если выкуп доли брата с одновременным погашением ему долга произойдет по цене 2 700 000 рублей. Истец также просил взыскать судебные расходы в размере 18 160 рублей.

Арбитражным решением Третейского суда от 11 марта 2021 года постановлено:

1. Исковые требования ФИО1 к ФИО17 о взыскании денежных средств по договору займа от 4 ноября 2018 года удовлетворить полностью;

2. Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 918 160 рублей, включающие в себя сумму основного долга, проценты по договору займа и денежные средства в размере 18 160 рублей, потраченные истцом на оплату арбитражного сбора при подаче искового заявления в третейский суд;

3. Определить следующий способ исполнения решения третейского суда:

3.1 ФИО19 заключить договор купли продажи принадлежащих ему долей в квартире (кадастровый номер: №) расположенной по адресу: <адрес> с ФИО20 за денежную сумму 2 700 000 рублей;

3.2 ФИО21 в счет оплаты приобретаемой им доли ФИО22 в квартире расположенной по адресу: <адрес> передать денежные средства в размере 2 700 000 рублей ФИО1;

3.3 ФИО1 написать расписку ФИО23 о получении им денежных средств на сумму 2 700 000 рублей после получения от ФИО24 денежных средств указанном размере.

3.4 Установить срок исполнения решения третейского суда в части исполнения должником обязанности исполнить пункт 3.1 резолютивной части настоящего арбитражного решения: с момента получения настоящего арбитражного решения по электронной почте, в течение десяти календарных дней, не считая дня поступления арбитражного решения на электронную почту стороне и третьему лицу, заключить договор купли продажи имущественной доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, передав договор в уполномоченный регистрационный орган;

3.5 Расписку на сумму 2 700 000 рублей о получении ФИО1 денежных средств от ФИО25 считать оплатой по договору купли-продажи имущественной доли ФИО26;

3.6 Разъяснить сторонам будущего договора купли-продажи доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что полученная ФИО27 от ФИО1 расписка на сумму 2 700 000 рублей полностью освобождает ФИО28 от обязанности оплаты ФИО29 денежных средств в размере суммы установленной договором купли-продажи и является, в свою очередь документом, подтверждающим полную оплату ФИО30 доли ФИО31 в указанной в настоящем пункте квартире.

3.7 Разъяснить сторонам третейского разбирательства, что заключение договора купли-продажи доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> и передача ФИО32 ФИО1 денежных средств в размере 2 700 000 рублей гасит долговые обязательства ФИО33 перед ФИО1 на эту сумму.

4. Разницу между продажной ценой имущественной доли ФИО34 в квартире расположенной по адресу: <адрес> и суммой долга, которая составляет 218 160 рублей взыскать с ФИО35 в пользу ФИО1, установив следующий срок для добровольного исполнения арбитражного решения: пять календарных дней с момента получения настоящего решения на бумажном носителе на руки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на то, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, так как третейским судом было принято решение о взыскании разницы между продажной ценой доли квартиры на основании заключенного сторонами третейского разбирательства договора купли-продажи недвижимого имущества, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о нарушении данным решением основополагающих принципов российского права и. соответственно, об отсутствии правовых оснований для выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд указал, что обращение ФИО1 в третейский суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа за счет средств от продажи доли спорной квартиры, направлено на создание видимости спора сторон третейского разбирательства для получения формальных оснований с целью дальнейшей регистрации права на недвижимое имущество иным лицо, что в определенной мере влечет намерение на уклонение от соблюдения установленного порядка регистрации прав на недвижимое имущество, что затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения третейского разбирательства.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 426 названного Кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).

Так, в пункте 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по приведенному основанию может быть отказано и в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанное основание (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 июня 2010 года № 754-0-0 высказал правовую позицию о том, что и в производстве об оспаривании решений третейских судов и при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд обязан проверить правомерность решения третейского суда.

В силу статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, в отношении исков о правах устанавливается исключительная подсудность государственным судам по месту нахождения этого имущества, поскольку правоотношение, связанное с дальнейшей регистрацией права собственности на недвижимое имущество, имеет публично-правовой характер, а решение, - публично-правовые последствия в силу пункта 1 статьи 131 и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из материалов дела, отказывая в выдаче исполнительного листа со ссылкой на нарушение публичного порядка Российской Федерации, суд правомерно указал на то, что поведение участников третейского разбирательства имеет признаки злоупотребления правом и обхода закона, так как направлено на создание видимости спора сторон третейского разбирательства для получения формальных оснований с целью дальнейшей регистрации права на недвижимое имущество иным лицом.

Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Советского районного суда г. Липецка от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова