Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 24.03.2021, которым постановлено:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № <...> по иску открытого акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Требования мотивировала тем, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 20.07.2013 с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк») взыскана задолженность по кредитному договору от 07.08.2012, кредитору выдан исполнительный лист серии ФС № <...> от 22.07.2013.

Определением Смидовичского районного суда ЕАО от 22.03.2019 произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на ИП ФИО1 в порядке правопреемства.

В период с 14.05.2019 по 02.12.2020 она пыталась установить место нахождения оригинала указанного исполнительного листа, обращалась с заявлениями в службу судебных приставов Смидовичского района, к предыдущему правопреемнику ООО «Экспресс Коллекшн», предавшему ей указанную задолженность. По результатам обращений найти исполнительный лист не удалось.

В связи с чем просила восстановить срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа № <...> от 22.07.2013 по делу № <...>, восстановить срок для предъявления данного исполнительного листа к исполнению, выдать дубликат указанного исполнительного документа.

В судебное заседание заявительница ИП ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - ОСП по Смидовичскому району) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ИП ФИО1 просила определение суда отменить, принять новое определение, которым требования удовлетворить.

Мотивируя жалобу, указала, что ею приняты все возможные меры для того, чтобы установить место нахождения исполнительного листа. Так, 14.05.2019 она направила в отдел судебных приставов по Смидовичскому району заявление о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного листа по исполнительному производству в отношении ФИО2, не получив на него ответ, она повторно направила 02.10.2019 и 15.01.2020 аналогичные заявления.

Только 06.04.2020 на данные заявления получила ответ о том, что исполнительное производство в отношении ФИО2 прекращено 14.12.2016, исполнительный лист возвращён взыскателю.

В период с 30.03.2020 по 15.06.2020 в Удмуртской Республике, в которой она проживает, был введен режим самоизоляции в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, что лишило её возможности подать заявления об установлении исполнительного листа. После отмены ограничений 19.08.2020 она вновь направила в службу судебных приставов по Смидовичскому району заявление, в котором просила сообщить дату направления исполнительного документа взыскателю, номер почтового идентификатора, а также предоставить копию почтового реестра.

Ответ на данное заявление она не получила.

02.12.2020 она обратилась к предыдущему правопреемнику ООО «Экспресс Коллекшн» с просьбой предоставить информацию о наличии оригинала исполнительного листа. 16.02.2021 на данное обращение получила ответ, согласно которому ПАО «МТС-Банк» не передавало ООО «Экспресс Коллекшн» оригинал исполнительного листа.

Полагает, что исполнительный лист утерян судебным приставом.

Считает указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, так как ею предприняты своевременные и необходимые меры для розыска исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 19.06.2013 удовлетворены исковые требования ОАО (в настоящее время ПАО) «МТС-Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 07.08.2012 в размере 535 040 рублей 44 копеек.

22.07.2013 ПАО «МТС-Банк» выдан исполнительный лист № 01741321, который был предъявлен изначально к исполнению 14.08.2013, исполнительное производство по нему окончено 27.03.2014.

21.10.2015 данный исполнительный лист вновь предъявлен к исполнению, судебным приставом-исполнителем Смидовичского ОСП возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника ФИО2

14.12.2016 данное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, дату окончания исполнительного производства, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 14.12.2019.

02.11.2018 ПАО «МТС-Банк» уступило данную задолженность ООО «Экспресс Коллекшн», которое 27.12.2018 переуступило её ИП ФИО1

Определением Смидовичского районного суда ЕАО от 22.03.2019 произведена замена взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ИП ФИО1

10.03.2021 ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер для своевременного получения дубликата исполнительного листа, обращение в службу судебных приставов и к предыдущим взыскателям для выяснения местонахождения исполнительного документа, кроме того суд указал, что заявительницей пропущен срок для подачи в суд настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, так как они приняты с нарушением норм процессуального права и не основаны на обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 2 статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению либо после истечения данного срока, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности выдачи дубликата исполнительного листа, подлежащими выяснению являются когда именно взыскателю стало известно об утрате оригинала исполнительного документа и кем произведена утрата оригинала исполнительного документа.

ИП ФИО1, обращаясь с настоящим заявлением, в обоснование невозможности обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа в пределах оставшегося до 14.12.2019 срока предъявления его к исполнению, указала, что ей не было известно о месте нахождения оригинала исполнительного листа серии ФС № № <...> от 22.07.2013, выданного судом.

Действительно, в определении Смидовичского районного суда ЕАО от 22.03.2019, которым произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на ИП ФИО1, указано, что исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника ФИО2 окончено 14.12.2016, обстоятельства о возвращении взыскателю исполнительного листа взыскателю и его место нахождения судом не устанавливались, из текста определения таких выводов не следует.

При этом в настоящем заявлении заявительница указала, что неоднократно обращалась в отдел судебных приставов Смидовичского района с целью установить место нахождения исполнительного документа.

В подтверждение своих доводов ИП ФИО1 указала даты обращений к судебным приставам и номера почтовых идентификаторов.

Так, ИП ФИО1 в заявлении ссылалась на направление 14.05.2019 и 02.10.2019, в пределах срока, оставшегося для предъявления к исполнению, в отдел судебных приставов по Смидовичскому району заявлений о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного документа по исполнительному производству № <...>-ИП в отношении должника ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждается отчётами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № <...> и № <...>, из которых следует, что 14.05.2019 и 02.10.2019 из г. Ижевска в п. Смидович были направлены отправления, полученные адресатом 23.05.2019 и 10.10.2019.

При этом в отчёте по идентификатору № <...> от 02.10.2019 отправителем указано ООО «Экспресс Коллекшн», которое согласно представленному в суд апелляционной инстанции агентскому договору от 27.12.2018 № <...> оказывает ИП ФИО1 услуги по совершению юридических и фактических действий, направленных на взыскание задолженностей с должников, от имени ФИО1 на стадии исполнительного производства совершает все действия, связанные с исполнительным производством.

Не получив ответ на данные обращения, ИП. ФИО1 повторно обратилась 15.01.2020 в службу судебных приставов по Смидовичскому району, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового идентификатора № <...>.

06.04.2020 отдел судебных приставов по Смидовичскому району направил ИП ФИО1 ответ, в котором указано, что исполнительный лист серии ФС № № <...> от 22.07.2013 по исполнительному производству № <...>-ИП в отношении должника ФИО2 возвращён взыскателю. Сведений о дате отправки, адрес направления исполнительного листа, почтовый идентификатор, данные сопроводительного письма в ответе не указаны.

Обращение 19.08.2020 ИП ФИО1 в лице ООО «Экспресс Коллекшн» в отдел судебных приставов Смидовичского района для уточнения данных о направлении исполнительного листа также подтверждается отчётом об отслеживании почтового идентификатора (№ <...>).

Согласно ответу ООО «Экспресс Коллекшн» от 16.02.2021 на обращение ИП ФИО1 от 02.12.2020, следует, что оригинал исполнительного документа о взыскании с ФИО2 задолженности ООО «Экспресс Коллекшн» от ПАО «МТС-Банк» не передавался при заключении 02.11.2018 между ними договора уступки права требования.

Данная информация подтверждается сообщением первоначального взыскателя ПАО «МТС-Банк» об отсутствии оригинала исполнительного документа в отношении ФИО2

Соответственно, 16.02.2021 заявительнице стало известно, что первоначальному взыскателю и предыдущему правопреемнику ООО «Экспресс Коллекшн» оригинал исполнительного листа № <...> от 22.07.2013 не поступал, его место нахождения неизвестно.

С настоящим иском ИП ФИО1 обратилась в суд 10.03.2021.

Учитывая, что отдел судебных приставов по Смидовичскому району ни заявительнице, ни на запрос суда первой инстанции по настоящему делу достоверных, документально подтверждённых сведений о направлении первоначальному взыскателю исполнительного листа (почтовые реестры, отчёты об отслеживании, сопроводительные письма и т.д.) не представил, ограничившись указанием на уничтожение исполнительного производства, то, соответственно, оснований полагать доказанным факт возврата судебным приставом исполнительного листа ПАО «МТС-Банк» у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением за пределами срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявление в суд она подала в установленный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ срок, то есть не позднее месяца с момента, когда ей стало известно об утрате исполнительного документа судебным-приставом.

Суд первой инстанции, данным обстоятельствам оценки не дал, в связи с чем неправомерно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 22 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ в их правовом единстве, следует, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного документа к исполнению, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении данного срока, который подлежит восстановлению в случае наличия причин, признанных судом уважительными.

В силу вышеприведённых обстоятельств, отсутствие у заявительницы сведений о месте нахождения исполнительного листа, невозможность в связи с этим предъявить его к исполнению в установленный законом срок, являются уважительными причинами для его восстановления.

Таким образом, определение Смидовичского районного суда ЕАО от 24.03.2021 подлежит отмене по доводам частной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, с разрешением вопроса по существу согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Вместе с тем, поскольку ИП ФИО1 обратилась в суд 10.03.2021, то есть в пределах месяца с момента, когда ей стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом (16.02.2021), тем самым не пропустив срок, то оснований для восстановления срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется и в данной части определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 24.03.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 дубликат исполнительного листа № <...> от 22.07.2013 по гражданскому делу № <...> по иску открытого акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа № <...> от 22.07.2013.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 считать удовлетворённой частично.

Председательствующий М.Е. Слободчикова