Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13 января 2022 г.

по заявлению ООО «СФО Титан» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1622/2015 по иску Коммерческого банка «Кольцо Урала» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 августа 2015 г. с ФИО1 в пользу КБ «Кольцо Урала» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 139 147,57 руб.

30 августа 2021 г. ООО «СФО «Титан» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, указав, что 17 сентября 2018 г. КБ «Кольцо Урала» (ООО) уступило права в отношении названной задолженности ООО «Югория», которое в свою очередь 15 октября 2020 г. переуступило права ООО «СФО «Титан», заключив договор цессии.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 августа 2021 г., оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 13 января 2022 г., заявление ООО «СФО Титан» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. По гражданскому делу по иску КБ «Кольцо Урала» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору заменен взыскатель с ООО «Югорское коллекторское агентство» на ООО «Специализированное финансовое общество Титан».

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 августа 2021 г. и определения Оренбургского областного суда от 13 января 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оспариваемые судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о замене взыскателя допущены не были.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу 15 сентября 2015 г. решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 августа 2015 г. с ФИО1 в пользу КБ «Кольцо Урала» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 139 147,57 руб.

1 октября 2015 г. ООО КБ «Кольцо Урала» предъявило в службу судебных приставов-исполнителей исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

2 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП было возбуждено исполнительное производство, которое 22 июля 2016 г. окончено ввиду невозможности взыскания. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

По договору цессии от 17 сентября 2018 г. КБ «Кольцо Урала» (ООО) передал ООО «Югория» права в отношении задолженности ФИО1 по кредитному договору от 24 ноября 2011 г.

9 июля 2019 г. в пределах установленного для повторного предъявления исполнительного листа трехгодичного срока ООО «Югория» обратилось в суд с заявлением об установлении правопреемства.

Определением от 23 августа 2019 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1622/2015 с КБ «Кольцо Урала» (ООО) на ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д.166-167).

Согласно сообщению Новотроицкого ГОСП, исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженности в размере 143 130,52 руб. возбуждено 17 июля 2018 г., в его рамках совершались исполнительные действия, 30 ноября 2018 г. оно окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве). Оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю. Денежные средства не взыскивались.

По договору цессии от 15 октября 2020 г. ООО «Югория» права в отношении задолженности ФИО1 передало ООО «СФО Титан».

5 августа 2021 г. в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «СФО Титан» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 205, 223).

Установив, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, что права в отношении указанной выше задолженности переданы ООО «СФО Титан» по договору цессии, районный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснениями, признал заявление ООО «СФО Титан» о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с приведенными выводами, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, как не основанный на нормах действующего законодательства, довод частной жалобы о том, что при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель не указал стадию судопроизводства, не указал на наличие или отсутствие у него исполнительного листа, на уникальный номер исполнительного листа.

Также при рассмотрении дела в апелляционном порядке признан опровергнутым постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2018 г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю довод частной жалобы о том, что исполнительный лист в 2018 году на исполнение в ОСП г. Новотроицка Оренбургской области не поступал.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам, нормам права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Не может служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы, как не повлиявший на исход разрешения заявления ООО «СФО Титан» о правопреемстве, изложенный в ней довод о том, что суд первой инстанции в определении от 31 августа 2021 г. ссылался на документ (сообщение Новотроицкого ГОСП), поступивший в Новотроицкий городской суд, согласно штампу входящей почты, 1 сентября 2021 г. (л.д.237).

Справка ОСП г. Новотроицка Оренбургской области от 28 октября 2021 г., сводка по исполнительному производству, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 ноября 2018 г. (т.2 л.д.13-17), как документы, подтверждающие имеющие значение для дела обстоятельства, наряду с другими материалами дела исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, восполнены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемому по аналогии закона (часть 4 статьи 1 названного Кодекса), правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход рассмотрения заявления о правопреемстве, не свидетельствуют, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены определения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 августа 2021 г. и определения Оренбургского областного суда от 13 января 2022 г. в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 августа 2021 г. и определение Оренбургского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова

Постановление29.06.2022