ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 13-282/2021 от 09.08.2021 Пермского краевого суда (Пермский край)

Дело № 33 - 8407/2021

№ 13-282/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Ведерникова Е.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 9 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Падериной Светланы Николаевны на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.06.2021, которым отказано в удовлетворении заявления Падериной Светланы Николаевны о замене обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

Падерина С.Н. обратилась в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска, указав, что при рассмотрении гражданского дела 2-797/20 приняты обеспечительные меры-наложены аресты на имущество и денежные средства на общие суммы 904838,71 руб., 187000руб.; возбуждены исполнительные производства, в рамках которых наложены аресты на 8 объектов недвижимости. По данному делу принято заочное решение, которое отменено. После отмены заочного решения иск рассмотрен по общим правилам судопроизводства. Решением Лысьвенского городского суда от 15.12.2020 исковые требования Власова С.В. в лице финансового управляющего Захарова М.А. удовлетворены частично, с Падериной С.Н. в пользу Власова С.В. в лице финансового управляющего Захарова М.А. взыскана сумма убытков 1573176,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12090 руб. Исполнительный лист о взыскании указанной суммы для принудительного исполнения не предъявлялся. Падерина С.Н. желает погасить взысканную сумму, однако на денежные средства ответчика наложены аресты. Просит заменить ранее установленные обеспечительные меры, заменив их внесением присужденной денежной суммы в размере 1573176 руб. на депозитный счет Лысьвенского городского суда Пермского края, либо отменить обеспечительные меры в части наложения обременения на недвижимое имущество, превышающее сумму 1573176,77 руб.

Определением Лысьвенского районного суда Пермского края 21.06.2021 отказано в удовлетворении заявления Падериной Светланы Николаевны о замене обеспечительных мер.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи, Падериной Светланой Николаевной подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение как незаконное, указывая, что допускается замена одних обеспечительных мер другими мерами. Полагает, что вступление в законную силу судебного решения может рассматриваться как основание для замены обеспечительных мер. Вместе с тем считает наложенные обеспечительные меры чрезмерными, поскольку стоимость арестованного имущества многократно превышает размер присужденной денежной суммы. Заявитель также указывает, что располагает необходимой денежной суммой для внесения на депозит суда для отмены ранее наложенных обеспечительных мер, однако банковский счет арестован. В случае затягивания предъявления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов может понести дополнительные убытки. Ответчик желает погасить свою задолженность, имеет для этого свободные от ареста денежные средства, однако Лысьвенский городской суд Пермского края не предоставил ей информацию о порядке и способе зачисления суммы долга на депозитный суда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

По смыслу указанных выше норм процессуального права, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Замена одного вида обеспечения иска другим допускается, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки.

Возникновение таких обстоятельств в результате принятия обеспечительных мер определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 12.05.2020 и определением Лысьвенского городского суда от 09.06.2020 о принятии дополнительных обеспечительных мер из представленных материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку замена мер по обеспечению иска в виде наложенного ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства принадлежащие ответчику в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось в пределах цены иска в настоящее время нецелесообразна.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, у должника не имеется препятствий к внесению на депозит Управления судебного департамента в Пермском крае денежных средств в размере 1573176 руб., в порядке, предусмотренном Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345 (ред. от 01.10.2019) "Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение".

Доказательств, подтверждающих, что принятой обеспечительной мерой неоправданно ущемляются права ответчика Падериной С.Н. или ей может быть причинен ущерб, которого можно было избежать в результате замены обеспечительных мер, не представлено.

Заявитель не лишен возможности после внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Пермском крае, обратиться с заявлением об отмене или замене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не опровергают правильность оспариваемого определения и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края
от 21.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Падериной Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Судья -