Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, обратившись в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, указала, что ФИО2 не исполняется мировое соглашение, утвержденное 3 октября 2019 г. арбитражным решением Калужской региональной Палаты третейских арбитров и судей.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 24 января 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда от 3 октября 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения Дзержинского районного суда Калужской области от 24 января 2020 г., как незаконного.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда допущены не были.

Из материалов дела следует, что арбитражным решением Калужской региональной Палаты третейских арбитров и судей от 3 октября 2019 г. утверждено мировое соглашение между сторонами по делу ФИО1 и ФИО2, согласно условиям которого доли в совместно нажитом имуществе сторон признаются равными.

ФИО2 выделен автомобиль «ЛАДА-212140, 4x4». Прекращено его право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>.

Признано право собственности ФИО1 на 1/2 долю в названной квартире.

ФИО1 обязалась передать в собственность ФИО2 холодильник; комплект, состоящий из торшера, настольной лампы и люстры; книжные полки с книгами.

ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1 холодильник и люстру.

Стороны заявили, что не имеют имущественных претензий друг к другу, а также иных претензий. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла. Мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения Арбитражным решением Третейского суда и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Обеспечительные меры, принятые определением третейского суда от 26 сентября 2019 г. в отношении квартиры по названному выше адресу отменены. Производство по делу - прекращено.

Согласно статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (часть 1).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Отношения, связанные с правом собственности на недвижимое имущество содержат публичный элемент, права, их переход и ограничения прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в установленном федеральным законодательством порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд принял во внимание, что утвержденное мировое соглашение устанавливает, что в собственность ФИО2 передается автомобиль «ЛАДА-212140, 4x4». При этом, какие либо иные, кроме наименования и марки (модели), идентифицирующие признаки данного транспортного средства, равно как и его собственник в настоящее время не указаны.

Также, согласно условиям мирового соглашения, прекращается право собственности ФИО2 на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, - и признается право собственности ФИО1 на 1/2 долю в квартире по указанному адресу При этом сведения о распределении оставшейся доли в праве собственности на недвижимое имущество отсутствуют. Из решения не следует, кто является собственником (собственниками) недвижимого имущества судьба которого разрешена, имеются ли граждане проживающие либо зарегистрированные в названном жилом помещении.

Кроме того, рассматриваемым решением суда установлено, что стороны должны передать другу одно и тоже, дополнительно никак не идентифицированное, имущество (холодильник и люстру).

Также судом принято во внимание, что, согласно сведениям Калужского районного суда Калужской области, 27 декабря 2019 г. в данный суд поступило исковое заявление ФИО2 об отмене арбитражного решения третейского суда об утверждении мирового соглашения, которое принято к производству, но не рассмотрено.

При таких обстоятельствах районный суд, руководствуясь изложенной выше нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», признали заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Правовых оснований не согласиться с изложенным выводом не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки и надлежащей правовой оценки при рассмотрении заявления ФИО1 районным судом.

Иное мнение о характере его разрешения при отсутствии со стороны суда нарушений норм материального и процессуального права в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Дзержинского районного суда Калужской области от 24 января 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова