Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску гражданскому дело гражданскому делу № 2-2339/2007 по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену стороны по гражданскому делу № 2-2339/2007 по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО «АК БАРС БАНК» на основании договора уступки прав (требований) № 18/8 от 05.06.2017 уступило ООО «ЭОС» право требования суммы задолженности по кредитному договору по вышеуказанному гражданскому делу. Согласно официальному сайту ФССП России в ОСП № 1 г. Набережные Челны на основании исполнительного листа по делу № 2-2339/2007 было возбуждено исполнительное производство № 47829/15/16039-ИП от 22.07.2011, которое было окончено 19.07.2019.

Заявитель ООО «ЭОС» просило произвести замену стороны по гражданскому делу № 2-2339/2007, заменив взыскателя ПАО «АК БАРС БАНК» на ООО «ЭОС».

Представитель заявителя ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие их представителя.

Заинтересованные лица: ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП РФ по Республике Татарстан, ФИО1 в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ООО «ЭОС» ставит вопрос об отмене принятого судом определения как необоснованного, указывая, что суд нарушил нормы процессуального права, не предпринял меры для уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Не направил заявителю запрос об истребовании дополнительных доказательств в связи с противоречием в указании номера кредитного договора.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения судьи, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения такие нарушения допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.05.2007 взыскан с ФИО1 в пользу АКБ «Ак Барс» (ОАО) (Альметьевский филиал) взыскана задолженность по кредитному договору с процентами в размере 457 345 рублей 93 копейки, в возврат госпошлины - 6173 рубля 46 копеек, а всего 463 519 рублей 39 копеек. Во исполнение решения о взыскании задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное ФИО1 по договору залога № 23п от 27.01.2005 имущество общей стоимостью 508 600 рублей, в том числе: на 36 компьютеров «CELERON» 2400/17* SM/WindowsXP, установив начальную продажную цену за каждый компьютер в 26 000 рублей, на компьютеры Р4-3.0 GhzWindowsXP, установив начальную продажную цену за него в 48 800 рублей, на 3 сетевых блока D-Link, установив начальную продажную цену за каждый блок 6100 рублей, на принтер SamsungSCX-4016 (3в1), установив начальную продажную цену за него в 14 100 рублей. В удовлетворении требований АКБ «Ак Барс» (ОАО) (Альметьевский филиал) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.д.36-37).

На основании договора уступки прав требований № 18/18 от 05.06.2017 и приложения № 2 к договору уступки прав требований АКБ «АК БАРС» (ПАО) уступило ООО «ЭОС» свои права требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №5023п от 02.02.2005.

В соответствии с вышеуказанным договором цессии, с целью оплаты цены уступки цессионарий перечисляет на реквизиты цедента, указанные в договоре, в дату передачи требований денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 5768 от 10.07.2018, № 145276 от 10.07.2018 (л.д.13, 14 материал №13-3238/2020).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что АКБ «АК БАРС» (ПАО) уступило право требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №5023п от 02.02.2005, однако из решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.05.2007 усматривается, что ФИО1 заключил с АКБ «Ак Барс» (ОАО) (Альметьевский филиал) кредитный договор № 23п от 27.01.2005.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания заявления ООО «ЭОС» и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При наличии противоречий в номере кредитного договора, судья должен был предложить представить дополнительные доказательства, что им не было сделано.

ООО «ЭОС» к жалобе приложено письмо АКБ «АК БАРС» (ПАО) о том, что в приложении к договору цессии допущена опечатка, вместо номера кредитного договора №5023п от 22.02.2005 следует считать №23п от 27.01.2005.

При таких обстоятельствах, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения привели к вынесению неправильного определения, что является основанием для его отмены.

Поскольку ООО «ЭОС» представлены все документы, подтверждающие процессуальное правопреемство, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) по гражданскому делу № 2-2339/2007 по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №23п от 27.01.2005 правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2022 года.

Председательствующий

Определение18.02.2022