Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Левченко К.И. и Левченко Т.С. на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 октября 2022 года исковые требования Левченко К.И., Левченко Т.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» в пользу Левченко К.И. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; взыскал с ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» в пользу Левченко Т.С. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Левченко К.И. и Левченко Т.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2023 года решение суда изменено в части.

ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Левченко К.И. и Левченко Т.С., в котором просило взыскать с Левченко К.И., Левченко Т.С. судебные расходы в размере *** рублей; осуществить зачёт судебных издержек, подлежащих взысканию с Левченко К.И., Левченко Т.С., в счёт причитающихся им денежных сумм.

Определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 мая 2023 года заявления ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» удовлетворено частично.

Суд взыскал с Левченко К.И. в пользу ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, транспортные расходы - *** рублей, расходы на оплату гостиничных услуг - *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскал с Левченко Т.С. в пользу ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, транспортные расходы - *** рублей, расходы на оплату гостиничных услуг - *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» отказано.

В частной жалобе Левченко К.И. и Левченко Т.С. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что 16 августа 2022 года истцы Левченко К.И., Левченко Т.С. обратились в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с иском к ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 1 января 2022 года по 29 марта 2022 года в размере *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей, убытков - *** рублей, а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Определением суда от 23 сентября 2022 года, вынесенным в протокольной форме, у истцов было принято уточнение исковых требований, где истцы уменьшили их в части взыскания неустойки, просили взыскать неустойку в размере *** рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 10 октября 2022 года исковые требования Левченко К.И., Левченко Т.С. удовлетворены частично. С ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» (с учётом выплат в досудебном порядке на сумму *** рублей) в пользу Левченко К.И. взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, компенсация морального вреда - *** рублей. В пользу Левченко Т.С. взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, а также компенсация морального вреда - *** рублей. Остальные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Левченко К.И., Левченко Т.С. подали апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Орска от 10 октября 2022 года изменено, с ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» в пользу Левченко К.И. взыскана неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда - *** рублей, штраф - *** рублей, в пользу Левченко Т.С. - неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда - *** рублей, штраф - *** рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

13 июня 2023 года Шестым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» без удовлетворения.

В связи с подачей Левченко К.И., Левченко Т.С. искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда и штрафа, ответчик ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» 1 (дата) заключил с Трушкиной В.Е. договор на оказание юридических услуг № №. Предмет договора состоял в оказании ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» юридических услуг по представлению его интересов в мировых судах, судах общей юрисдикции, апелляционной и кассационной инстанциях, в целях защиты прав и законных интересов общества в рамках указанного гражданского дела. Стоимость услуг за оказание юридической помощи по договору определена в размере *** рублей, которая выплачивается заказчиком (ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации») в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора (п. 4.1 договора). Факт оплаты названной выше суммы подтверждён расходно-кассовым ордером № № от (дата).

С участием представителя ответчика ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» Трушкиной В.Е. фактически проведено два судебных заседания в суде первой инстанции (23 сентября 2022 года, 10 октября 2022 года), а также два судебных заседания в суде апелляционной инстанции (31 января 2023 года, 9 февраля 2023 года). Кроме того, ею были подготовлены письменные возражения на исковое заявление и на апелляционную жалобу, в суд апелляционной инстанции подано ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 9 февраля 2023 года, заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 31 января 2023 года, а также неоднократно подавались ходатайства об организации судебного разбирательства с использованием видеоконференц-связи как суду первой, так и апелляционной инстанций.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования Левченко К.И., Левченко Т.С. о взыскании неустойки были удовлетворены частично, ответчик имеет право на возмещение понесенных им расходов в той части, которой истцам отказано.

С учётом принципа разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объёма исковых требований и оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности всех заседаний (23 сентября 2022 года - с 11.00 час. до 11.47 час., 10 октября 2022 года - с 14.00 час. до 15.00 час., 31 января 2023 года - с 12.20 час. до 12.38 час., 9 февраля 2023 года - с 14.47 час. до 15.04 час.), а равно с учётом наличия возражений Левченко К.И., Левченко Т.С. и общедоступных сведений о средних ценах на аналогичные услуги, суд пришел к выводу о том, что заявленная денежная сумма (*** рублей) завышена, полагал необходимым снизить её до *** рублей (*** рублей - подготовка возражений на первоначальный иск, *** рублей - возражения на уточнённый иск, *** рублей - участие в заседании суда первой инстанции, из них по *** рублей за каждое слушание дела, *** рублей - возражения на апелляционную жалобу, *** рублей - участие в заседании суда апелляционной инстанции, то есть по *** рублей за каждое слушание дела).

Левченко К.И., Левченко Т.С. просили суд взыскать с ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» неустойку в размере *** рублей. В процентном отношении размер требований, удовлетворённых судом в пользу Левченко К.И., Левченко Т.С., составил 19, 57 % (*** рублей х 100 /*** рублей), в остальной части (80, 43 %) - отказано. Суд указал, что сумма, которую надлежит взыскать с истцов в пользу ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна составлять *** рублей (40 *** рублей х 80, 43 %), по *** рублей с каждого из истцов.

Требования заявителя в части взыскания расходов на оплату транспортных расходов и гостиничных услуг суд также нашел обоснованными.

Материалами дела подтверждено, что представитель ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» Трушкина В.Е. 31 января 2023 года приняла личное участие в суде апелляционной инстанции (Оренбургский областной суд). Для обеспечения явки представителя ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» были понесены расходы на перелёт к месту рассмотрения жалобы и обратно, а также расходы на проживание Трушкиной В.Е. в гостинице, несение которых подтверждено наличием у неё электронных билетов (маршрут-квитанция для пассажира) на 30 января 2023 года (*** рублей) и 31 января 2023 года (*** рублей), листом бронирования номера в отеле «Степная Пальмира» с отметкой об оплате (*** рублей), дата которых сопоставима с судебным заседанием при рассмотрении апелляционной жалобы. Принимая во внимание фактическое местонахождение юридического лица ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» по адресу: (адрес), наличие у заявителя документов, свидетельствующих об оплате авиабилетов и гостиницы, суд пришел к выводу об обоснованности указанных расходов.

Транспортные расходы в сумме *** рублей (*** рублей + *** рублей) и расходы на проживание представителя заявителя в сумме *** рублей суд признал разумными, поскольку они не превышают цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в регионе.

При этом суд обоснованно отклонил довод представителя заинтересованного лица Левченко К.И. о возможности представителя ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» принять участие в судебном заседании Оренбургского областного суда 31 января 2023 года путём видеоконференц-связи.

Согласно имеющимся материалам представитель заявителя Трушкина Е.В. направляла в адрес Оренбургского областного суда ходатайство об организации 31 января 2023 года видеоконференц-связи, последним были разосланы соответствующие заявки в Московский, Петроградский, Фрунзенский, Невский и Приморский районные суды г. Санкт-Петербурга, от которых поступили отрицательные ответы. Таким образом, представитель Трушкина В.Е. не могла принять личное участие в заседании суда апелляционной инстанции без осуществления выезда. Ограничение прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, недопустимо.

Соблюдая принцип пропорциональности возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, суд взыскал с Левченко К.И., Левченко Т.С. в пользу ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации»: *** рублей (*** рублей х 80, 43 %), то есть по *** рублей с каждого истца в счёт возмещения транспортных расходов;

*** рублей (*** рублей х 80, 43 %), то есть по *** рублей с каждого истца в счёт возмещения расходов на оплату гостиничных услуг.

Остальные требования, предъявленные ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации», суд оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату представительских и гостиничных услуг, а также транспортных расходов определен верно с учетом категории дела, объема оказанной ответчику правовой помощи, принципа разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным определением о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, при этом основаны на неверном понимании норм процессуального закона.

Ссылка подателей жалобы на то, что суд необоснованно выделил в отдельное производство рассмотрение заявления Левченко К.И. и Левченко Т.С. о взыскании судебных расходов, к отмене определения не приводит, нормы процессуального закона в данном случае не нарушены и вызваны обстоятельствами в связи с поступлением кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2023 года, что потребовало выделение соответствующего материала и направления его в суд апелляционной инстанции с частной жалобой для рассмотрения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в пользу ответчика, поскольку решение суда и апелляционное определение было вынесено в пользу истцов, встречный иск не подавался, основано на неверном понимании норм процессуального закона. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Левченко К.И. и Левченко Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий