Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 г., которым постановлено:

ФИО1 удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Лаишевского районного суда от 16 августа 2018 года отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ФИО1 об отмене определения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года, вступившим в законную силу 12 октября 2018 года, иск Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

ФИО1 просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Указывает, что 5 марта 2020 года ей отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. 18 марта 2020 года ее апелляционная жалоба была оставлена без движения, 6 мая 2020 вынесено определение о возврате жалобы. Определения получила 23 июля 2020 года. Просит учесть, что период, совпадающий с датами вынесения определений, были объявлены нерабочими дня в связи с мировой пандемией (л.д.2-3 т.2).

В судебном заседании до удаления из зала судебного заседания заявитель поддержала заявление о восстановлении срока.

Представитель истца Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (Публичное акционерное общество) возражала против заявленного ходатайства.

Обжалуемым определением отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок. Указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что пропуск срока на апелляционное обжалование заочного решения ответчиками произошел не по уважительной причине.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, 14 января 2020 года апелляционная жалоба ФИО2, действующей в интересах ФИО3, ФИО1 Е.И на заочное решение оставлена без движения, поскольку жалоба не подписана представителем ФИО2, представлены не читаемые документы: договор купли-продажи от 10 июня 2009 года, квитанция, приказ, письмо от 05 июня 2018 года, отсутствует доказательство направления сторонам жалобы с приложенными документами. При этом в определении имеется ссылка на ст.237 ГПК РФ (л.д.153 т.1).

17 февраля 2020 года апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков (л.д.164 т.1).

5 марта 2020 года ФИО1 Е.И отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д.222-223 т.1).

18 марта 2020 года апелляционная жалоба ФИО1 Е.И оставлена без движения в связи с отсутствием доказательства оплаты госпошлины (л.д.235 т.1). 6 мая 2020 года вынесено определение о возврате апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков (л.д.238 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО1 Е.И не обжаловано определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возврате апелляционной жалобы, направленные по адресу регистрации ФИО1 Е.И, возвращены в суд, уважительные причины пропуска срока не представлены.

При этом судом учтено, что определения направлены заявителю-ответчику своевременно, заказная корреспонденция возвращена в суд, сведений об иных почтовых адресах, по которым ответчику ФИО1 Е.И следует направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имелось.

В январе 2020 года запреты на передвижение, самоизоляция в связи с всемирной пандемией на территории Российской Федерации, как и Республики Татарстан, не объявлялся.

Ограничительные меры по работе судов были введены в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на основании Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года. После этой даты ФИО1 не была лишена возможности направлять заявления посредством почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так же отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано не позднее трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья