Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коноплевой Елены Андреевны на определение Осинского районного суда Пермского края от 08 октября 2021 года, которым Коноплевой Елене Андреевне в удовлетворении заявления об уменьшении до 3 % размера удержаний по исполнительному производству № ** от 1 апреля 2019 г., возбужденному Отделением судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, отказано,

у с т а н о в и л:

Коноплева Е.А. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний, производимых в рамках исполнительного производства № ** от 1 апреля 2019 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

В обоснование заявления указано, что по решению Ленинского районного суда г. Перми по делу № **/2018 с заявителя солидарно взыскивается задолженность в размере 2447615,07 руб., исполнительский сбор в размере 171331,06 руб. Из заработной платы удерживается 30 %, что составляет около 10 000 руб. ежемесячно. Её семья признана малоимущей. Коноплева Е.А. на иждивении имеет двоих детей, производит оплату коммунальных услуг, является заемщиком по другим кредитным договорам, бывший муж Коноплев Д.Н., являющийся основным должником, задолженность не платит, алименты на содержание детей не выплачивает. Кроме того Коноплева Е.А. считает, что судебный пристав не предпринимает мер к реализации арестованного имущества. Просит снизить ежемесячный размер удержаний до 3 %.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Коноплева Е.А., полагая, что оно является незаконным, поскольку судом первой инстанции не аргументированы причины отказа в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний, производимых в рамках исполнительного производства. Высокий процент размера удержаний создает угрозу жизни и здоровью детям Коноплевой Е.А., дети не получают достаточного питания, витаминов, лишены полноценного отдыха. Должником Коноплевым Д.Н. на кредитные денежные средства АО «Микрофинансовая организация Пермский центр развития предпринимательства» построены здания в г.Оса, на которые в настоящее время наложен арест, микрофинансовая организация данные здания с целью получения дохода необоснованно не использует, вместе с тем взыскатель обладает возможностью заниматься предпринимательской деятельностью, получать доход с такой деятельности.

На основании положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав представленный материал, оценив доводы частной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отсрочка, рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения возможны лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с соответствующим заявлением должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как взыскателя, так и должника.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из ч. 2 ст. 99 Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.11.2009 № 1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Как следует из материалов дела, по заочному решению Ленинского районного суда г. Перми от 15.08.2018 исковые требования АО «Микрофинансовая организация Пермский центр развития предпринимательства» к Коноплевой Е.А., Коноплеву Д.Н., ООО «Никольское» удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма № ** от 28 июня 2017 г. по состоянию на 28 июня 2018 г. в размере 1092116,06 руб., по договору микрозайма № ** от 16 марта 2018 г. по состоянию на 28 июня 2018 г. в размере 1332163,04 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Коноплеву Д.Н. заложенное имущество, с ответчиков взысканы расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 90 – 93).

В отношении должника Коноплевой Е.А. 01.04.2019 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании 2447615,07 руб. (л.д. 64 – 65).

По указанному исполнительному производству постановлением от 18.02.2020 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Коноплевой Е.А. в размере 30 % (л.д. 22).

Обосновывая доводы о тяжелом материальном положении, заявителем представлены: договор найма жилого помещения (жилого дома, состоящего из двух этажей, площадью 129,8 кв.м. по адресу: г.Оса, ул. ****) от 21.08.2018, согласно которому размер ежемесячной платы по договору составляет размер необходимой уплаты коммунальных платежей (л.д. 13 – 15), сведения о задолженности за 2021 год МУП «Водоканал-Оса» по жилому дому в размере 711,08 руб. (л.д. 16), справка ПАО Пермэнергосбыт об оплате за электроэнергию за период с сентября 2020 по сентябрь 2021 г.г. в размере 40170,00 руб. (л.д. 17), справка ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» об оплате газа за декабрь 2020 – август 2021 гг. в размере 10593,66 руб. (л.д. 18), справка банка ВТБ (ПАО) о наличии задолженности по кредитному договору от 10.03.2017 в оставшейся части в сумме 69488,68 руб. (л.д. 19), справка ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору от 06.11.2009 (л.д. 20), справка о среднедушевом доходе, согласно которой среднедушевой доход составляет 9941,04 руб. (л.д. 26), справка ОСП от 14.09.2021 об отсутствии перечислений по алиментам (л.д. 27).

В судебном заседании суда первой инстанции дополнительно представлены справка о задолженности по кредитному договору от 06.11.2009, заключенному с ПАО Сбербанк, согласно которой полная задолженность составляет 669045,20 руб., расчетные листки с места работы ГБУК «Пермский краеведческий музей» за период с мая по сентябрь 2021 г., справка ОСП от 07.10.2021 об отсутствии перечислений по алиментам.

Коноплева Е.А. указывает на то, что у нее на иждивении находится двое детей - К1., ** г.р., К2., ** г.р. (л.д. 10, 11), ссылается на расторжение брака с Коноплевым Д.Н. (л.д. 12).

Из выписки из ЕГРН следует, что Коноплевой Е.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве 4/10 принадлежит здание, площадью 39,6 кв.м. и земельный участок, площадью 1860 кв.м., расположенные по адресу: **** (л.д. 81 – 83).

Отказывая в удовлетворении заявления Коноплевой Е.А. о снижении размера удержаний при исполнении судебного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении заявления Коноплевой Е.А. не установлены исключительные обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий в виде удержания 30% из заработной платы заявителя.

В данном случае снижение размера удержаний по исполнительному производству повлечет за собой необоснованное отложение исполнения судебного решения.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции на основании анализа представленных стороной по делу доказательств надлежащим образом дана оценка доводам, положенным в основу заявления Коноплевой Е.А. о снижении размера удержаний по исполнительному производству, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствие у должника достаточных финансовых средств само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявления Коноплевой Е.А.

Коноплева Е.А. трудоспособна, имеет место работы в ГКБУК «Пермский краеведческий музей», средняя начисленная заработная плата за 5 месяцев (с января по май 2021 г.) составляет 41323,76 руб., средняя заработная плата к выдаче за этот же период (с учетом удержаний) – 25110,29 руб. С января по май 2021 г. удержано по исполнительному документу 53961,17 руб., в среднем ежемесячно – 10792,23 руб. (л.д. 8, 9). Кроме того, Коноплевой Е.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве 4/10 принадлежит жилой дом и земельный участок в с. ****, её семья для проживания использует жилой дом, площадью 129,8 кв.м. в г.Оса, Коноплевой Е.А. оплачиваются коммунальные платежи по жилому дому.

Таким образом, доказательств тяжелого материального положения должника на момент обращения в суд с настоящим заявлением, материалы дела не содержат. Справка о среднедушевом доходе семьи (л.д.26) действительна с 19.09.2019 по 18.09.2020. В этой связи факт нахождения на иждивении заявителя несовершеннолетних детей не является основанием для удовлетворения заявления о снижении величины взыскиваемых процентов по исполнительному производству. Заявитель не ограничен в праве получать дополнительный заработок от незапрещенной законом трудовой деятельности с целью как обеспечения достойного уровня содержания детей, так и исполнения судебного решения.

Доводы заявителя о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, о наличии кредитных обязательств также не могут являться основанием к отмене определения, не освобождают должника от обязанности исполнить решение суда в разумные сроки. Указанные обстоятельства не носят исключительный характер. Нельзя не заметить, что возлагая на себя бремя ответственности по оплате кредитов, заемщик обязан принимать во внимание свое материальное, семейное положение, реальную возможность дальнейшего исполнения обязательств.

Несогласие с действия судебного пристава-исполнителя по не реализации арестованного имущества не может являться основанием для снижения размера удержаний.

Тот факт, что взыскатель не приобретает в собственность здания, построенные должником Коноплевым Д.Н. в г.Оса, не использует их в своей предпринимательской деятельности, правового значения для разрешения спора не имеет, не освобождает должника от обязанности по исполнению судебного решения.

Судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Осинского районного суда Пермского края от 08 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Коноплевой Елены Андреевны - без удовлетворения.

Судья -