Определение № 13-2974/2021 от 20.01.2022 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья Медведев М.В. дело № 13-2974/2021 (№ 2-13551/2012)

№ 33-576/2022 (№ 33-19299/2021)

учёт № 150г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кувшиновой Аллы Алексеевны на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 года, которым удовлетворено заявление Кувшиновой А.А. об индексации присуждённых денежных сумм по гражданскому делу № 2-13551/2012. С Кияметдинова Рашида Авхатовича в пользу Кувшиновой А.А. взыскана индексация присуждённых судом сумм за период с 1 февраля 2018 года по 4 июня 2021 года в размере 2 651,50 рубля.

Проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела № 2-13551/2021, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кувшинова А.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм, указывая в обоснование, что на основании вынесенного заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования Кувшиновой А.А. и Жильцова Андрея Викторовича к Кияметдинову Р.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. С Кияметдинова Р.А. в её пользу взыскана сумма в размере 207 968,35 рубля в возмещение материального ущерба. После вступления решения в законную силу 13 марта 2013 года ОСП Октябрьского района города Самары возбуждено исполнительное производство № ....

Определением городского суда от 30 мая 2018 года с Кияметдинова Р.А. в её пользу на остаток задолженности взыскана индексация в размере 65 718 рублей за период с 1 февраля 2013 года по 31 января 2018 года. На сегодняшний день задолженность ответчика перед ней составляет 31 231,04 рубля.

На основании изложенного Кувшинова А.А. просила взыскать с Кияметдинова Р.А. 23 029,61 рубля индексации за период с 30 января 2018 года по 4 июня 2021 года на присуждённые решением суда суммы.

Обжалуемым определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 года заявление Кувшиновой А.А. об индексации присуждённой решением суда денежной суммы удовлетворено частично в приведённой формулировке.

В частной жалобе Кувшинова А.А. просит данное судебное постановление отменить по мотиву незаконности и необоснованности в части присуждённой суммы взыскания в размере 2 651,50 рубля и принять новое решение о взыскании с Кияметдинова Р.А. в её пользу сумму индексации в размере 23 029,61 рубль. По мнению заявительницы, суд безосновательно проигнорировал представленный ею расчёт суммы индексации, который произведён в соответствии с требованиями процессуального закона и индексов потребительских цен по региону.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

На основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О, индексация присуждённых денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В своём Постановлении от 12 января 2021 года № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присуждённых денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашёл отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присуждённой суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником. Вина должника не является условием индексации суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Из материалов дела следует, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования Кувшиновой А.А. и Жильцова А.В. к Кияметдинову Р.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. С Кияметдинова Р.А. в пользу Кувшиновой А.А. взыскано 207 968,35 рублей в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в пользу Жильцова А.В. - 18 000 рублей. В остальной части иска Кувшиновой А.А., Жильцову А.В. отказано. С Кияметдинова Р.А. в госдоход взыскана госпошлина в размере 5 429,68 рубля.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года удовлетворено заявление Кувшиновой А.А. об индексации присуждённых сумм. С Кияметдинова Р.А. в пользу Кувшиновой А.А. взыскана индексация в размере 65 718 рублей на остаток задолженности за период с 1 февраля 2013 года по 31 января 2018 года.

В своём заявлении Кувшинова А.А. просила произвести индексацию за период с 1 февраля 2018 года по 4 июня 2021 года и взыскать с должника Кияметдинова Р.А. 23 029,61 рубля индексации, исходя из суммы остатка задолженности присуждённых к взысканию денежных средств решением суда в размере 31 231,04 рубля, а также из суммы взысканной определением суда индексации в размере 65 718 рублей.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Кувшиновой А.А. об индексации присуждённых денежных сумм за указанный в заявлении период. При этом с расчётами заявительницы суд не согласился, указав, что они основываются на совокупности сумм взысканной определением городского суда от 30 мая 2018 года индексации с остатком задолженности по решению суда от 18 декабря 2012 года, чего процессуальный закон не допускает.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции неверными, поскольку они основаны на неправильном применении приведённых норм процессуального права и разъяснений по их применению.

Так, судья районного суда при расчёте размера индексации не учёл то обстоятельство, что предложенный заявительницей расчёт произведён с учётом капитализации денежных средств, то есть, способом, при котором сумма, присуждённая решением суда, увеличивается на сумму индексации, рассчитанную за предыдущий период. Разрешая вопрос по существу, суд не учёл, что применяемый им принцип расчёта индексации противоречит закону, поскольку обеспечивает защиту от инфляционных процессов лишь суммы, присуждённой решением суда, и правильным не является, поскольку не учитывает подлежащий применению принцип капитализации взысканных судом сумм с учётом капитализации индексации.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться также и с расчётом индексации Кувшиновой А.А., заявленной за период с 1 февраля 2018 года по 4 июня 2021 года в сумме 23 029,61 рубля, поскольку приложенные к заявлению расчёты указанной суммы в виде таблицы содержат инициативные расчётные данные за период с 1 февраля 2013 года по 4 июня 2021 года, то есть, в том числе за период, за который индексация с должника уже взыскана. При этом в таблице сам расчёт ограничен датой 31 марта 2020 года, а период с 1 апреля 2020 года по 4 июня 2021 года расчётом не охвачен полностью ввиду отсутствия исходных данных по индексам потребительских цен за этот период.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести самостоятельный расчёт причитающейся Кувшиновой А.А. индексации с учётом имеющихся в материалах дела данных.

При расчёте учитывается взысканная определением городского суда от 30 мая 2018 года денежная сумма индексации за период с 1 февраля 2013 года по 31 января 2018 года в размере 65 718 рублей, являющейся, кроме прочего, отдельным денежным обязательством должника, и принимается во внимание указанный заявительницей и не оспоренный должником Кияметдиновым Р.А. остаток задолженности по решению суда от 18 декабря 2012 года в сумме 31 231,04 рубля на дату обращения в суд 15 июня 2021 года. Таким образом, расчёт производится исходя из образовавшейся просрочки исполнения должником обязательств по выплате совокупности указанных сумм в размере 96 949,04 рубля за период с 1 февраля 2018 года по указанную Кувшиновой А.А. дату - 4 июня 2021 года.

В результате арифметических расчётов суд апелляционной инстанции пришёл к знаменателю суммы индексации, подлежащей взысканию с Кияметдинова Р.А в пользу Кувшиновой А.А. в размере 9 421,45 рубля, исходя из следующих региональных индексов потребительских цен (в таблице – ИПЦ), опубликованных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с учётом принципа капитализации расчётных значений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи городского суда от 1 июля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене в связи существенным нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу и принятием нового постановления о частичном удовлетворении заявления Кувшиновой А.А. об индексации присуждённых сумм.

Руководствуясь статьями 199, 330 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Кувшиновой Аллы Алексеевны об индексации присуждённых по гражданскому делу № 2-13551/2012 денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Кияметдинова Рашида Авхатовича в пользу Кувшиновой Аллы Алексеевны индексацию присуждённых сумм за период с 1 февраля 2018 года по 4 июня 2021 года в размере 9 421 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Кувшиновой Аллы Алексеевны отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 января 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Определение29.01.2022