Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми частную жалобу Куталадзе Лидии Ибрагимовны, Куталадзе Дмитрия, Куталадзе Арсения Руслановича, Куталадзе Семена Руслановича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 марта 2020 года, которым заявление Федорова Андрея Олеговича о разъяснении решения Кунгурского городского суда Пермского края от 25.07.2019 по гражданскому делу № 2-2662/2019 по иску Федорова Андрея Олеговича к Куталадзе Лидии Ибрагимовне, Куталадзе Дмитрию, Куталадзе Арсению Руслановичу, Куталадзе Семену Руслановичу об установлении границ и площади земельного участка, встречному иску Куталадзе Лидии Ибрагимовны, Куталадзе Дмитрия, Куталадзе Арсения Руслановича, Куталадзе Семена Руслановича к Федорову Андрею Олеговичу, Пичкалевой Ирине Ивановне, Юшкову Игорю Ивановичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, удовлетворено. Разъяснено решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25.07.2019 по делу № 2-2662/2019 по иску Федорова Андрея Олеговича к Куталадзе Лидии Ибрагимовне, Куталадзе Дмитрию, Куталадзе Арсению Руслановичу, Куталадзе Семену Руслановичу об установлении границ и площади земельного участка, встречному иску Куталадзе Лидии Ибрагимовны, Куталадзе Дмитрия, Куталадзе Арсения Руслановича, Куталадзе Семена Руслановича к Федорову Андрею Олеговичу, Пичкалевой Ирине Ивановне, Юшкову Игорю Ивановичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, указано, что решение суда является основанием для государственного кадастрового учета изменений основных характеристик земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунгурского городского суда от 25.07.2019 по делу № 2-2662/2019 исковые требования Федорова Андрея Олеговича к Куталадзе Лидии Ибрагимовне, Куталадзе Дмитрию, Куталадзе Арсению Руслановичу, Куталадзе Семену Руслановичу удовлетворены. Признано с допущением ошибки существующие в ЕГРН координаты земельного участка с кадастровым номером **:10, расположенного по адресу: ****, по характерным точкам 5 и 6, исключены из ЕГРН координаты точек х ** у ** (точка 5), х ** у ** (точка 6). Признано местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **:9, расположенного по адресу: ****, по координатам, указанным в межевом плане от 30.04.2019, изготовленным кадастровым инженером Ж. (ООО «Терра») с указанием соответствующих координат. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **:9, расположенного по адресу ****, по координатам, указанным в межевом плане от 30.04.2019, изготовленным кадастровым инженером Ж. (ООО Терра) с указанием координат. В удовлетворении встречных исковых требованиях Куталадзе Лидии Ибрагимовны, Куталадзе Дмитрия, Куталадзе Арсения Руслановича, Куталадзе Семена Руслановича к Федорову Андрею Олеговичу, Пичкалевой Ирине Ивановне, Юшкову Игорю Ивановичу о признании кадастровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером **:10 в 2009г., которая выражена в незаконности границ по поворотным точкам: 1) по описанию земельного участка от 20.02.2009, точки 6 н17, н18, н1, н2, н3, н4; 2) по кадастровому паспорту земельного участка № ** от 27.04.2009г.: точки 319, 320, 305, 306, 307, 308; признании правильной схемы расположения земельных участков **:ЗУ-1, **:ЗУ-2, **:10 по межевому плану от 22.04.2015г. и правильность расположения поворотных точек по чертежу этого плана от точки №1 до точки № 16; признании отсутствующим право собственности Федорова А.О. на 2/3 доли земельного участка, Пичкалевой И.И., Юшкова И.И. – по 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером **:9, общей площадью 410 кв. м по адресу: г.Кунгур, ул.****, с исключением записи о регистрации их прав собственности в ЕГРН, отказано (л.д. 5-12).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.10.2019 года решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25.07.2019 оставлено без изменения.

Федоров А.О. обратился в суд с заявлением, просит разъяснить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25.07.2019 по делу № 2-2662/2019, указав, является ли оно для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю основанием для государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером **:9 по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указывает, что обратился в регистрирующий орган с заявлением об изменении основных характеристик земельного участка. 19.02.2020 осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено в соответствии с п.5 ч. 1 ст.26 Закона о регистрации, в связи с тем, что с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета обратились не все собственники, с заявлением об учете изменений земельного участка необходимо обратиться иному лицу - Юшковой Л.П., которая умерла 13.05.2007,после ее смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Юшков И.И., Юшкова И.И., однако наследственное дело закрыто в связи с не обращением наследников за выдачей свидетельств о праве на наследство. Право собственности за Юшковым И.И., Пичкалевой (Юшковой) И.И. на 1/6 доли спорного участка не зарегистрировано. Поэтому иных лиц, которые вправе обратиться с указанным заявлением, не имеется. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в резолютивной части решения суда сведений о том, что судебный акт является основанием для государственного кадастрового учета изменений на земельный участок **:9 не имеется возможности осуществить такой учет.

Судом постановлено определение, об отмене которого просят ответчики. Указывают, что о времени и месте судебного заседания по вопросу о рассмотрении заявления о разъяснении решения суда извещены не были. Кроме того, судом нарушены требования ст. 202 ГПК РФ и изменено содержание решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам, установленным Главой 39 ГПК РФ, оснований для его отмены не усматриваю.

Разъясняя решение суда, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что, не изменяя содержание решение суда, судебный акт следует разъяснить и указать, что оно является основанием для государственного кадастрового учета изменений основных характеристик земельного участка с кадастровым номером **:9, расположенного по адресу: ****.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В силу положений ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Изложенное свидетельствует о том, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Учитывая, что согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты, признание права собственности на постройку возможно также в судебном порядке, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты. Выводы, изложенные в оспариваемом определении не изменяют суть постановленного судебного решения, не возлагают на участников спора какие либо обязанности, а потому доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Куталадзе Лидии Ибрагимовны, Куталадзе Дмитрия, Куталадзе Арсения Руслановича, Куталадзе Семена Руслановича - без удовлетворения.

Судья: